Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-32450/2020[88-3866/2021-(88-31225/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Егоровой Е.С. и Якубовской Е.В.

с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонского Дмитрия Павловича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф", Департаменту здравоохранения города Севастополя, Государственной инспекции труда города Севастополя о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании действий противоправными и понуждении к совершению определенных действий, по кассационной жалобе Гайворонского Д.П. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения Гайворонского Д.П. и его представителей- Калашниковой О.В. и Петровой В.И, поддержавших доводы жалобы, объяснения председателя первичной профсоюзной организации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф"- Кононенко Т.Г, полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф"- Стульба Т.Н, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

Гайворонский Д.П. обратился в суд с иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф" (далее ГБУЗС "ЦЭМП иМК"), Департаменту здравоохранения города Севастополя, Государственной инспекции труда города Севастополя о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании действий противоправными и понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование заявленных требований, указано, что с 3 сентября 2018 года истец работал в ГБУЗС "ЦЭМП иМК" в должности "данные изъяты". 29 октября 2019 года истцу был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, а 25 ноября 2019 года он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, работодателем, была грубо нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ему не было известно о проведении в отношении него служебной проверки, с материалами проверки его не ознакомили, объяснений не затребовали, с приказами о применении дисциплинарных взысканий не ознакомили. В период работы в ГБУЗС "ЦЭМП и МК" истец неоднократно обращался в вышестоящие и контролирующие органы по фактам нарушения его прав со стороны работодателя, однако, проверки по данным фактам надлежащим образом не были проведены.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Гайворонскому Д.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе, Гайворонский Д.П. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представители Департамента здравоохранения города Севастополя, Государственной инспекции труда города Севастополя не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От представителя Департамента здравоохранения города Севастополя поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца, его представителей, объяснения председателя первичной профсоюзной организации ГБУЗС "ЦЭМП и МК", объяснения представителя ГБУЗС "ЦЭМП и МК", заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 3 сентября 2018 года Гайворонский Д.П. был принят на работу в ГБУЗС "ЦЭМП и МК" на должность "данные изъяты"

На основании приказа ГБУЗС "ЦЭМП и МК" от N к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей. Основанием для привлечения к ответственности послужил акт по результатам проведения служебного расследования от N

В соответствии с приказом ГБУЗС "ЦЭМП и МК" от N трудовой договор с Гайворонским Д.П. расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

На основании ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований Гайворонского Д.П. о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском и отсутствие уважительных причин, являющихся основанием для восстановления этого срока. При этом суд исходил из того, что Гайворонский Д.П. был ознакомлен с обжалуемыми приказали в день их издания: 29.10.2019 и 25.11.2019, а в суд с настоящими требованиями обратился 12.02.2020. По мнению суда первой инстанции, обращение истца в Государственную инспекцию труда г. Севастополя и в прокуратуру, не относится к исключительным обстоятельствам, препятствовавшим истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебными инстанциями указанные положения норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению во внимание не приняты, и в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтена вся совокупность обстоятельств, не позволивших Гайворонскому Д.П. своевременно обратиться в суд с иском.

Из дела следует, что в период течения срока, установленного для обращения в суд с иском об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, истец, будучи несогласным с действиями работодателя, неоднократно обращался в государственную инспекцию труда и прокуратуру для восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью первой статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть первая статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу части 1 статьи 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Приведенные нормативные положения, определяющие способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия государственных инспекций труда и органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан, суд не проверил и не учел все обстоятельства, приведшие к несвоевременной подаче истцом искового заявления в суд о признании приказов работодателя и увольнения незаконными, в то время как эти обстоятельства имеют значение для рассмотрения его заявления о восстановлении пропущенного срока.

Направляя письменные обращения по вопросу незаконности вынесенных приказов и увольнения в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, Гайворонский Д.П. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что вопреки его ожиданиям после обращения в государственную инспекцию труда и в органы прокуратуры, указанными органами нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания не было установлено, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд по возникшему спору.

Ввиду изложенного вывод суда о том, что Гайворонским Д.П. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, является неправомерным, поскольку сделан без учета приведенных норм права и названных выше юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления суда, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил.

В связи с этим нельзя признать правомерными выводы судов об отсутствии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения спора, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался истец, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, о признании приказов незаконными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гайворонского Д.П. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им исковых требований о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Ввиду изложенного судебная коллегия признает обжалуемые судебные постановления в части отказа в признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула незаконными и подлежащими отмене в указанной части с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании неправомерными проверок, проведенных департаментом здравоохранения г. Севастополя, государственной инспекцией труда г. Севастополя, прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данный вывод судов нижестоящих инстанций правильным.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье и иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В то же время предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которые бы опровергали данный вывод суда и могли бы являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых решений в указанной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Гайворонского Д.П. о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи