Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32937/2020[88-4912/2021-(88-32286/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 рассмотрела кассационную жалобу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в интересах ФИО1 на апелляционное определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года по делу по иску Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в интересах ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, установила:

Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в интересах ФИО1 обратилось к мировому судье с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства за неиспользованную страховку в размере 40 967 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 29 апреля 2019 года по 14 января 2020 года в размере 2 074 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы штрафа в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 города Анапа Краснодарского края настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 3 города Анапа Краснодарского края.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 города Анапа Краснодарского края от 17 июня 2020 года исковые требования Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в интересах ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за неиспользованную услугу страхования по договору страхования "данные изъяты" от 24 октября 2018 года в размере 40967 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, штраф в размере 10 491 рубля 82 копеек, всего 52515 рублей 10 копеек.

С САО "ВСК" в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае взыскан штраф в размере 10 491 рубля 82 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 3 города Анапа Краснодарского края от 17 июня 2020 года отменено. Исковое заявление Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в интересах ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Региональным отделением Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в интересах ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195, учитывая требования статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 2, пункта 1 части 4 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание правовую позицию, сформированную в абзаце 8 пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 года, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что поскольку истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они по своей сути направлены к переоценке правовой позиции суда апелляционной инстанции, несогласие с такой позицией не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова