Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-33023/2020[88-4206/2021-(88-31568/2020)]

дело N 2-1228/2019

г. Краснодар 28 января 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 4 февраля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Удовенко Владимира Леонидовича на решение Армавирского городского суда Краснодарсокго края от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года по иску Пнджояна Славика Ераносовича к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй" о признании права собственность на квартиру, по иску Удовенко Владимира Леонидовича к Пнджояну Славику Ераносовичу, обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй" о признании недействительным договора уступки права требования, признании права собственности на квартиру, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Удовенко В.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Пнджоян С.Е. - Пешную Э.И. (доверенность от 1 апреля 2019 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы, установил:

Пнджоян С.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй", в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру N "адрес", расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" на основании договора уступки права требования от 9 августа 2017 года, заключенного между Пнджоян С.Е. и ООО "МАГ-Строй", Удовенко В.Л, по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО "МАГ-Строй" и Удовенко В.Л.; разъяснить межмуниципальному отделу по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю, что решение суда является основанием регистрации за ним права собственности на однокомнатную квартиру N 63, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" взыскать с Удовенко В.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Удовенко В.Л. обратился в суд с иском к Пнджояну С.Е, ООО "МАГ-Строй", в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит признать договор уступки права требования между Удовенко В.Л, Пнджоян С.Е. и ООО "МАГ-Строй" от 9 августа 2017 года недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать за Удовенко В.Л. право требования по договору участия в долевом строительстве, заключенном с ООО "МАГ-Строй" на однокомнатную квартиру N63, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, город Армавир, улица Матвеева, 40; признать за Удовенко В.Л. право собственности на однокомнатную квартиру N63, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, город Армавир, улица Матвеева, 40 на основании договора участия в долевом строительстве от 18 января 2016 года; обязать Армавирский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации договора уступки права требования от 9 августа 2017 года; взыскать с Пнджояна С.Е. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 204 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 050 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Пнджояна Славика Ераносовича к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй" о признании права собственности на квартиру.

Признано за Пнджояном Славиком Ераносовичем право собственности на однокомнатную квартиру N63, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, город Армавир, улица Матвеева, 40.

Взысканы с Удовенко Владимира Леонидовича в пользу Пнджояна Славика Ераносовича расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 350 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для подготовки технического плана, государственного кадастрового учета объекта недвижимости и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Отказано в удовлетворении исковых требований Удовенко Владимира Леонидовича к Пнджояну Славику Ераносовичу, обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй" о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 9 августа 2017 года между Удовенко Владимиром Леонидовичем, Пнджояном Славиком Ераносовичем и ООО "МАГ-Строй" как совершенным под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение и применении последствий недействительности сделки; признании за Удовенко Владимиром Леонидовичем права собственности на однокомнатную квартиру N 63, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" на основании договора участия в долевом строительстве от 18 января 2016 года, обязании Армавирского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости государственной регистрации договора уступки права требования от 9 августа 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Удовенко В.Л. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, в удовлетворении требований Пнджоян С.Е. отказать, удовлетворив встречные исковые требования.

Заявитель полагает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку судом первой инстанции не установлен факт передачи гражданином Пнджоян С.Е. денежных средств в размере 1 230 000 рублей. Податель жалобы считает, что проведенной по спору судебной экспертизой подтверждены обстоятельства изготовления договора уступки путем монтажа, договор не является единым документом. Кассатор также указывает, что суды незаконно не приняли во внимание все доводы истца по встречному иску о том, что данная сделка совершалась под влиянием заблуждения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 18 января 2016 года между Удовенко В.Л. и ООО "МАГ-Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве от 18 января 2016 года ООО "МАГ-Строй" (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 9-этажный, 5-секционный, 153-квартиный жилой дом с офисными помещениями по адресу: "адрес", после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном жилом доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуются уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - первый квартал 2016 года.

Объектом долевого строительства по договору между ООО "МАГ- Строй" и Удовенко В.Л. является жилое помещение - квартира, строительный номер 63, этаж - 2, подъезд - 3, жилых комнат - 1, общая проектная площадь квартиры - 51, 1 кв. м, жилая площадь -17, 0 кв. м. (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определена в сумме 1 050 000 рублей, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта.

Расчет произведен за счет собственных средств в размере 1 050 000 рублей, внесенных участником долевого строительства Удовенко В.Л. в кассу застройщика до подписания настоящего договора.

Договор участия в долевом строительстве от 18 января 2016 года зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 21 января 2016 года.

9 августа 2017 года между Удовенко В.Л, Пнджояном С.Е. и ООО "МАГ-Строй" был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 18 января 2016 года, по условиям которого, Удовенко В.Л. переуступил Пнджояну С.Е. в полном объеме права требования по договору участия в долевом строительстве от 18 января 2016 года на квартиру N 63, этаж - 2, подъезд - 3, жилых комнат - 1, общая проектная площадь квартиры - 51, 1 кв. м, жилая площадь -17, 0 кв. м, расположенную по адресу: "адрес"

Согласно п. 1.5 договора уступка прав производится Удовенко В.Л. - Пнджояну С.Е. возмездно за 1 230 000 рублей, которые переданы ему Пнджояном С.Е. полностью до подписания договора. При этом указано, что финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

Вышеуказанный договор уступки права требования зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 18 августа 2017 года.

Поскольку ООО "МАГ-Строй" не исполнил свои обязательства по договору уступки права требования и не зарегистрировал за Пнджояном С.Е. право собственности на вышеуказанную квартиру, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Требования Удовенко В.Л, как истца по встречному иску мотивированы тем, что он не получал от Пнджояна С.Е. денежные средства по договору уступки права требования, считает данный договор безденежным, в связи с чем просит признать договор уступки права требования между Удовенко В.Л, Пнджоян С.Е. и ООО "МАГ-Строй" от 9 августа 2017 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, признав за Удовенко В.Л. право собственности на квартиру.

Разрешая спор по существу, суды правильно исходили из положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца Пнджояна С.Е. как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

В процессе рассмотрения спора судами установлено, что истец Пнджоян С.Е. свои обязательства по договору уступки права требования от 9 августа 2017 года выполнил в полном объеме, передав Удовенко В.Л. денежные средства в сумме 1 230 000 рублей, несмотря на то, что по договору участия в долевом строительстве от 18 января 2016 года стоимость спорной квартиры N 63 была установлена в размере 1 050 000 рублей, которые Удовенко В.Л. были внесены в кассу застройщика ООО "МАГ-Строй".

Оценивая законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в пунктах 13, 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, согласно которой нарушение застройщиком положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом). В случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Суд кассационной инстанции считает, что суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку истцом Пнджояном С.Е. условия по договору уступки права требования от 9 августа 2017 года исполнены в полном объеме, то имеются законные основания для признания права собственности за истцом Пнджояном С.Е. на однокомнатную квартируN 63 по адресу: "адрес"

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции не установлен факт передачи гражданином Пнджоян С.Е. денежных средств в размере 1230000 рублей отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Удовенко В.Л, суды законно и обоснованно исходили из положений части 1 статьи 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Часть 2 статьи 178 ГК РФ предусматривает, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из материалов дела усматривается, что, обосновывая свои встречные исковые требования, Удовенко В.Л. в суде первой инстанции указал, что при заключении договора уступки права требования, он был введен в заблуждение относительно природы сделки и считал, что заключает договор мены квартирами, при этом передача каких-либо денежных средств указанная сделка не предусматривала. Денежные средства по договору уступки права требования от Пнджоян С.Е. он не получал, полагает, что после подписания им договора мены квартир, первые два листа договора были заменены в период сдачи указанного договора на регистрацию в учреждение юстиции и до его выдачи сторонам.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие замену первых двух листов договора уступки права требования, а также факт заблуждения Удовенко В.Л. относительно природы заключенной сделки, и стороной истца, заявляющего требования о недействительности сделки, суду не представлены.

Ссылки подателя жалобы на тот факт, что проведенной по спору судебной экспертизой подтверждены обстоятельства изготовления договора уступки путем монтажа, договор уступки не является единым документом, несостоятельны и не принимаются судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Заключением судебной технической экспертизой (заключение эксперта НП ЭО "Кубань-Экспертиза" Плетень О.И. от 23 сентября 2019 года N2019/07-1 ООП) установлено, что каких-либо признаков, указывающих на замену 1-х и 2-х листов в трех договорах уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 18 января 2016 года, заключенных 9 августа 2017 года между Удовенко В.Л, Пнджоян С.Е. и ООО "МАГ-Строй", после их сшива, не обнаружено.

Кассационная коллегия судей принимает во внимание также тот факт, что допрошенный в судебном заседании эксперт Плетень О.И. выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержал в полном объеме и пояснил, что, исследовав сшив и последнюю страницу сшива договора им не было установлено никаких признаков нарушения сшива, в связи с чем, сделан вывод, что после сшива замена листов договора не производилась.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно приняли заключение эксперта НП ЭО "Кубань-Экспертиза" Плетень О.И. от 23 сентября 2019 года N2019/07-1 ООП в качестве допустимого доказательства, поскольку вывод эксперта соответствует установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кассационная коллегия считает, что данное доказательство правильно оценено нижестоящими судами в качестве надлежащего доказательства по спору, содержащего ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, в связи с чем правомерно положено в основу принятого судебного акта, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы нижестоящих судов относительно того, что наличие у Удовенко В.Л. экземпляров договоров как уступки права требования с Пнджояном С.Е, так и договора участия в долевом строительстве с ООО "МАГ-Строй" подтверждает, что Удовенко В.Л. был ознакомлен с их условиями и полностью исключает его заблуждение относительно природы заключенной между Пнджоян С.Е. и Удовенко В.Л. сделки. В случае заключения договора мены, как утверждает истец Удовенко В.Л, сторонами должен был быть подписан один договор, в котором бы предусматривались условия мены квартирами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Армавирского городского суда Краснодарсокго края от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова