Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33119/2020[88-4364/2021-(88-31731/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачевой Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма "АРЭН-Стройцентр" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Логачевой Е.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения Логачевой Е.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма "АРЭН-Стройцентр"- Мурадова А.В, просившего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Логачева Е.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма "АРЭН-Стройцентр" (далее также - ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр", Общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Логачева Е.Б. работает в ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" с мая 2018 года в должности ведущего специалиста кадрового делопроизводства. Трудовые отношения между сторонами надлежащим образом не оформлены, однако Логачева Е.Б. приступила к работе с ведома работодателя. Все возложенные на истицу обязанности она исполняла надлежащим образом. В свою очередь ответчик свои обязательства по выплате заработной платы нарушал. В связи с этим, Логачева Е.Б. уведомила Общество о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы. Однако, заработная плата ей так и не была выплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих дополнений, истица просила установить факт трудовых отношений с ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр", взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате, средний заработок за период приостановления работы, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 15 июля 2020 года исковые требования Логачевой Е.Б. удовлетворены частично. Судом постановлено:

признать отношения, сложившиеся между Логачевой Е.Б. и ООО РСФ "АРЭН-Стройценр" в период с 21 мая 2018 года по настоящее время, трудовыми;

взыскать с ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" в пользу Логачевой Е.Б. задолженность по заработной плате за апрель и май 2019 года в размере 80 000 рублей, средний заработок за период приостановления работы с 28 мая 2019 года по 15 июля 2020 года в размере 583446, 72 рублей, проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 10 мая 2019 года по 15 июля 2020 года в размере 14287, 32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей;

в остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9977, 34 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2020 года решение районного суда в части признания отношений, сложившихся между Логачевой Е.Б. и ООО РСФ "АРЭН-Стройценр" в период с 21 мая 2018 года по настоящее время трудовыми, о взыскании с ООО РСФ "АРЭН-Стройценр" в пользу Логачевой Е.Б. задолженности по заработной плате за апрель и май 2019 года в размере 80000 рублей, среднего заработка, за период приостановления работы с 28 мая 2019 года по 15 июля 2020 года, в размере 583446, 72 рублей, процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 10 мая 2019 года по 15 июля 2020 года, в размере 14287, 32 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логачева Е.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2020 года, оставить в силе решение Приволжского районного суда Астраханской области от 15 июля 2020 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые ношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований Логачевой Е.Б, исходил из того, что доводы истицы о ее работе в должности ведущего специалиста кадрового делопроизводства, подтверждаются показаниями свидетелей и ответчиком не опровергнуты. Также из пояснений истицы, подтвержденных показаниями свидетелей, суд установилразмер заработной платы, подлежащей выплате Логачевой Е.Б, и пришел к выводу о взыскании в ее пользу с ответчика задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановления работы, процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда в части удовлетворения исковых требований истицы и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, указал, что выводы суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений сделаны без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами не возникли, в связи с чем оснований для установления данного факта, а также удовлетворения производных требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, а также расходов на плату услуг представителя, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

Обращаясь в суд с данным иском, Логачева Е.Б. указала на то, что фактически с 21 мая 2018 года осуществляет трудовую деятельность в ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" в должности ведущего специалиста кадрового делопроизводства.

Согласно объяснениям Логачевой Е.Б. в ее трудовые функции ведущего специалиста по ведению кадрового делопроизводства входили: учет личного состава организации, прием, перевод и увольнение работников, формирование и ведение дел работников, заполнение и хранение трудовых книжек, подготовка иных документов и прочее.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком были представлены доказательства, опровергающие данные утверждения истицы и свидетельствующие об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период времени истица имела постоянное место работы в ООО РСФ "Мир", куда была принята на должность инспектора отдела кадров, с полной занятостью. Также, суд апелляционной инстанции, оценивая показания свидетелей, подтверждавших, что оформлением документов о принятии их на работу в Общество занималась истица, пришел к выводу, что они не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку в трудовых книжках свидетелей таких данных не содержится. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание результаты проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Чеченской Республике о том, что отсутствует документальное подтверждение факта наличия трудовых отношений с Логачевой Е.Б. В связи с этим, суд пришел к выводу, что доводы истицы не подтверждаются какими-либо доказательствами, свидетельствующими о фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнении работником трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что подтверждением существования между сторонами трудовых отношений является трудовой договор, составленный в письменной форме, который не получил надлежащей оценки, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика утверждал, что данный договор директором Общества не был подписан, а печать на договоре является поддельной. Истица также не отрицала, что трудовой договор директор Общества не подписывал (протокол судебного заседания от 12.12.2019, т.2 л.д. 26). Следовательно, данный договор обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства, существования между сторонами трудовых отношений.

Доводы жалобы относительно характера работы истицы в ООО РСФ "МИР" не могут повлиять на правильность обжалуемого решения, поскольку безусловно не подтверждают факт работы Логачевой Е.Б. в ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр".

Не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и выполнение истицей разовых поручений в декабре 2018 года, подтверждением чему служат приказы Общества, в которых исполнителем указана Логачева Е.Б. Данные приказы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и суд пришел к выводу, что их наличие не может служить достаточным основанием для вывода о выполнении истицей регулярной работы.

По сути, выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов суда, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанций, анализируя положения закона, регулирующие возникшие отношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что презумпция существования индивидуального трудового правоотношения подкрепляется выводом о наличии фактически трудовых отношений при установлении одного или нескольких признаков, указанных в трудовом законодательстве, ни один из которых не нашел своего подтверждения при разрешении настоящего спора.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы заявителя не указывают на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда об установленных фактических обстоятельствах дела, тогда как в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логачевой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: