Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33395/2020[88-4819/2021-(88-32191/2020)]

дело N 2-1000/2017

8г-33395/2020

г. Краснодар 4 февраля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 4 февраля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года по иску администрации города Сочи к Гудимову Олегу Николаевичу о сносе самовольно возведенной постройки, по встречному иску Гудимова Олега Николаевича к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольные постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - Магаловой К.С. (доверенность от 29 декабря 2020 года), полагающей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению (принимала участия в судебном заседании до объявленного перерыва); объяснения представителей Гудимова О.Н. - Колесниковой Т.Л. (доверенность от 15 января 2021 года) и Гудимова О.О. (доверенность от 15 октября 2020 года), просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Гудимову О.Н. с требованиями о сносе объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 652, 3 кв. м, степенью готовности 85 %, с присвоенным почтовым адресом: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1830 площадью 2372 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район; а также объекта площадью застройки 85 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2372 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, и признании самовольными строениями.

Гудимовым О.Н. подано встречное исковое заявление о сохранении жилого дома общей площадью всех частей строения 1467, 8 кв. м, общей площадью жилых помещений 888 кв. м, этажность 3, расположенного по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 февраля 2017 года отказано в удовлетворении иска администрации г. Сочи к Гудимову О.Н. о сносе самовольных построек, встречный иск Гудимова О.Н. о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворен.

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 февраля 2017 года было отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск администрации г. Сочи к Гудимову О.Н. о сносе самовольной постройки удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Гудимова О.Н. к администрации г. Сочи о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российскрй Федерации от 5 июля 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы Гудимова О.Н. вместе с материалами истребованного дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2019 года определение судьи Верховного Суда РФ от 5 июля 2019 года отменено, кассационная жалоба Гудимова О.Н. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2017 г. отменены, по делу принято новое решение.

Указанным судебным актом постановлено: в удовлетворении иска администрации г. Сочи к Гудимову О.Н. о сносе самовольных построек отказать в полном объеме.

Встречный иск Гудимова О.Н. к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворить в полном объеме.

Сохранить в реконструированном состоянии трехэтажное нежилое здание литер "данные изъяты" площадью 1467, 8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Признать за Гудимовым О.Н. право собственности на трехэтажное нежилое здание литер А, а, а1 площадью 1467, 8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Признать за Гудимовым О.Н. право собственности на одноэтажный хозяйственный блок литер Г площадью 238, 6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация г. Сочи обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, удовлетворив исковые требования администрации г. Сочи в полном объеме.

Заявитель считает принятые судебные акты по настоящему спору незаконными по причине несоответствия выводов суда первой и апелляционной инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права. Податель жалобы указывает, что суды, рассматривая указанный спор, обязаны были в силу закона признать возведенные ответчиком спорные объекты самовольной постройкой, которая в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу лицом ее осуществившим. Также императивные нормы, закрепленные в статье 263 ГК РФ, указывают на то, что строительство зданий и сооружений осуществляется собственниками земельных участков при условии соблюдения в том числе и градостроительных норм, к числу которых относится ст. 51 ГрК РФ, возлагающая на застройщика обязанность получить разрешение на строительство, реконструкцию. Указанные спорные объекты не отвечают перечисленным в пункте 3 ст. 222 ГК РФ признакам, при наличии идеальной совокупности которых может быть признано право собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании 28 января 2021 года в соответствии с частью 4 статьи 1, частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 4 февраля 2021 года.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2372 кв. м, расположенный по адресу: г. "адрес", в границах указанных в кадастровом паспорте, находится в собственности РФ.

Согласно договору аренды земельного участка от 24 декабря 2014 года N 566п указанный земельный участок передан в аренду ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега".

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ 10 июня 2014 года выдано разрешение на строительство третьего пускового комплекса зоны А "Комплекса зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1441 номер в Имеретинской низменности.

В последующем между ОАО "Центр Омега" и Гудимовым О.Н. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 652, 3 кв. м, принадлежащий на праве собственности Гудимову О.Н. Основанием для регистрации права собственности Гудимова О.Н. на объект незавершенного строительства послужил договор купли-продажи объекта, заключенный между ОАО "Центр Омега" и Гудимовым О.Н.

9 января 2017 года администрацией города Сочи проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2372 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

В ходе проведения осмотра установлено, что фактически в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ответчиком Гудимовым О.Н. выполняются работы по реконструкции указанного выше объекта незавершенного строительства выразившиеся в возведении третьего этажа строения и увеличения площади застройки составляющей 350 кв. м, также выполняются работы по возведению одноэтажного объекта площадью застройки 85 кв. м.

Поскольку проведение данных строительных работ осуществлялось без соответствующего разрешения на строительство, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Гудимов О.Н. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольные постройки.

В обоснование требований указав, что спорные строения возведены с соблюдением строительных, градостроительных и иным норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, а потому могут быть включены в гражданский оборот.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций исходил из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Разрешая спорные правоотношения, суд апелляционной инстанций законно и обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ, которыми установлено, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом в процессе рассмотрения спора установлено, что строительство объекта велось на основании разрешения на строительство N "данные изъяты" от 10 июня 2014 года, выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ с учетом положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 18 октября 2013 года N 968-13/ГГЭ-7663/05.

Оценивая законность и обоснованность принятых судебных актов по настоящему спору, суд кассационной инстанции исходит из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П, согласно которой осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости установления судом обстоятельств не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта Филина С.А. от 6 февраля 2017 года, следует, что реконструированный объект на земельном участке с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес", соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений.

Экспертом установлено, что в случае сохранения в реконструированном состоянии спорный объект недвижимости не грозит обрушением, не препятствует в пользовании смежными строениями, находящиеся в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствует в проведении ими ремонта или иного обслуживания, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового, не ухудшает инженерно-геологические условия соседних участков, следовательно, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении спорных правоотношений судом кассационной инстанции также принято во внимание, что судом апелляционной инстанции проведены дополнительные экспертные исследования, производство которых поручено ООО "Научно-исследовательский Центр Независимых Экспертиз".

Экспертом в дополнительной экспертизе также установлено, что граница первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта, определенная в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 29 августа 2011 года N 119-ОИ, не накладывается на территорию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г "адрес" Расстояние от границ исследуемого участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1830 до границ первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта составляет 31, 64 м - 32, 21 м. Эксперт отметил, что между границей исследуемого участка с кадастровым номером "адрес" и границей первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта располагается земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

Кассационный суд считает, что данное доказательство правильно оценено апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по спору, содержащего ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, в связи с чем правомерно положено в основу принятого судебного акта, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Кассационная коллегия судей соглашается с выводами апелляционной инстанции о законности и обоснованности выводов эксперта о том, что спорные объекты недвижимости расположены за границей первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта, а потому препятствий к освоению земельного участка в соответствии градостроительным регламентом у ответчика не имелось.

При разрешении спорных правоотношений судом кассационной инстанции установлено, что апелляционная коллегия судей пришла к законным и обоснованным выводам о том, что спорные объекты не обладают признаками самовольной постройки.

Суд кассационной инстанции считает, что меры, предусмотренные положениями статьи 222 ГК РФ, являются крайними и применяются только при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении построек, тогда как в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик при наличии права на застройку реконструировал правомерный объект недвижимости и возвел вспомогательный объект в границах арендуемого земельного участка, спорные строения отвечают градостроительным строительным, иным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу апелляционного определения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанций является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемое определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова