Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-14689/2020[77-238/2021-(77-3424/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойлова Ю.В, судей Старчиковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Беккер И.Ф, с участием:

прокурора Чуриновой И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. о пересмотре приговора Бердского городского суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 13 августа 2014 года в отношении Святкиной Ю.А.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Чуриновой И.С, полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

Установила:

приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года

Святкина Юлия Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2014 года приговор оставлен без изменения.

Святкина Ю.А. признана виновной, осуждена за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Бердске Новосибирской области 6 марта 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И. просит приговор и апелляционное определение изменить. Указывает, что суд, установив смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" части 1 статьи 61 УК РФ, не указал на применение части 1 статьи 62 УК РФ, фактически, назначив наказание, без учета данной нормы закона.

Кроме того, указывает, что при назначении наказания судом незаконно учтено мнение представителя потерпевшего о назначении Святкиной Ю.А. строгого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Святкиной Ю.А. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Святкиной Ю.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Совершение Святкиной Ю.А. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Фактические обстоятельства совершенного Святкиной Ю.А. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - признательных показаний Святкиной Ю.А, показаний представителя потерпевшего ФИО7, показаний свидетелей ФИО11, ФИО8 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в заключениях экспертов, протоколах следственных действий; иных материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Святкиной Ю.А. в совершении преступления суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника правоохранительных органов ФИО9 из которых следует, что в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по г.Бердску, он выезжал на мето происшестовия, где со слов Святкиной Ю.А. ему стало известно, что она нанесла два удара ножомЕгорову Д.А. (т. 1 л.д. 148-149).

По смыслу закона следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Мотивируя вывод о виновности Святкиной Ю.А. в совершении убийства ФИО10 суд сослался в приговоре, в том числе на вышеуказанные показания оперуполномоченного ФИО9 Между тем, из приведенных в приговоре показаний этого свидетеля, следует, что он в своих показаниях излагает сведения об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ФИО10, ставшие ему известными со слов Святкиной Ю.А, то есть фактически воспроизводит содержание показаний осужденной Святкиной Ю.А.

С учётом изложенного показания свидетеля ФИО9, осуществлявшего оперативное сопровождение данного уголовного дела, об обстоятельствах совершения осужденной Святкиной Ю.А. преступления в отношении ФИО10, которые ему стали известны из беседы со Святкиной Ю.А. не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В то же время, исключение данного доказательства не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения, поскольку совокупность других доказательств виновности Святкиной Ю.А, в которую входят, в том числе, показания ФИО11, ФИО8, суду представлена и является достаточной.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при назначении Святкиной Ю.А. наказания также были допущены нарушения требовований уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из смысла п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, общих правил назначения наказания, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

По настоящему уголовному делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении Святкиной Ю.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, указанные в приговоре. Также судом установлены смягчающие обстоятельства - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений в судебном заседании представителю потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд учел при назначении осужденной наказания мнение представителя потерпевшего, которая, как следует из протокола судебного заседания, настаивала на назначении Святкиной Ю.А. строгого наказания.

Однако, суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Учитывая при вынесении приговора мнение представителя потерпевшего ФИО7 о строгом наказании виновной, суд первой инстанции, исходя из того, что данное обстоятельство влияет на назначаемое наказание в сторону его усиления, фактически расценил его как обстоятельство, отягчающее наказание Святкиной Ю.А.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Однако мнение представителя потерпевшего о строгом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

При данных обстоятельствах указание суда первой инстанции на назначение наказания с учетом просьбы представителя потерпевшего о строгом наказании подлежат исключению из приговора.

Помимо этого, как следует из принятых судом в подтверждение виновности осужденной ее показаний Святкина Ю.А. непосредственно после нанесения ФИО10 удара ножом зажала рукой рану на его груди и попросила ФИО11 вызвать скорую помощь. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11

По мнению судебной коллегии, данные действия являются основанием для признания в соответствии с п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание виновной обстоятельства оказания ею помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что не было учтено как судом первой инстанции так и судом апеляционной инстанции.

Кроме того, назначая Святкиной Ю.А. наказание в виде лишения свободы, то есть, определив осужденной наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы уголовного закона, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, тем самым не применил ее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд при назначении наказания исходил из верхнего предела санкции 1 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденной наказание не отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, поэтому доводы кассационного представления о смягчении назначенного наказания подлежат удовлетворению.

Допущенные судом нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела ввиду несправедливости назначенного наказания.

Других оснований для смягчения наказания Святкиной Ю.А. судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение о смягчении Святкиной Ю.А. наказания, судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оснований к назначению Святкиной Ю.А. наказания с применением правил ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 августа 2014 года в отношении Святкиной Юлии Александровны изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО9, как доказательство виновности Святкиной Ю.А.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете мнения представителя потерпевшего о строгом наказании;

- признать наличие в действиях Святкиной Ю.А. смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, - применить при назначении наказания Святкиной Ю.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- снизить наказание, назначенное Святкиной Ю.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 8 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий Ю.В. Самойлов

Судьи Е.В. Старчикова

Е.Ю. Колчанов