Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-17803/2020[77-467/2021-(77-3653/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием прокурора Чуриновой И.С, осужденного Боярского С.Л, адвоката Сбоева С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Боярского С.Л, поданную на приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Боярского С.Л. и адвоката Сбоева С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чуриновой И.С, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года

Боярский Сергей Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", несудимый, осужден по:

- ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, - ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, - ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, - ч.2 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года, - ч.2 ст.286 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года, - ч.2 ст.286 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

На основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Боярскому назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере N рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ дополнительные наказания, назначенные подсудимому Боярскому С.Л. в виде штрафа и права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, распространять на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок следует исчислять с момента отбытия основного наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 20 июня 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Боярского с 20 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Этим же приговором осуждены О и Н, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Боярский С.Л. признан виновным и осужден за совершенное с использованием своего служебного положения, совместно с О и Н мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Кроме того, Боярский С.Л. совместно с О, используя свое служебное положение, совершил мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, а также мошенничество с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, Боярский С.Л, являясь главой органа местного самоуправления, трижды совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в каждом случае повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены в "адрес" в период и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Боярский С.Л. просит приговор суда и апелляционное определение отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Излагая в жалобе версию происшедших событий, основанную на собственной оценке исследованных доказательств, приводя показания свидетелей, указывает, что суд первой инстанции дал его действиям неверную юридическую оценку.

Полагает, что при квалификации его действий суд вышел за пределы предъявленного обвинения, изменив и дополнив поддержанное обвинение в части образования организованной преступной группы, распределения в ней ролей, разработки плана преступных действий, а также вменено еще одно преступление - изготовление заведомо подложного документа, то есть суд по собственной инициативе увеличил объем обвинения, что противоречит требованиям ст.252 УПК РФ.

Оспаривает квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку он не подтвержден исследованными доказательствами. Обращает внимание на то, что с Н знаком не был, телефонных соединений между ним и Н не имеется. Делает вывод о том, что Н действовала самостоятельно, без предварительной договорённости пришла в сельсовет, имея на руках подлинное свидетельство, которое было испорчено и требовало замены. Ссылка суда на общение с Н через ее супруга - Б, голословна и ничем не подтверждена. В судебном заседании Б не допрашивался, его номер телефона в суде не исследовался.

Полагает, что материалы уголовного дела не доказывают его вину в приобретении права на чужое имущество - земельные участки Н Г, Р путем обмана, равно как и то, что это имущество было реализовано в интересах как самого Боярского, так и Н и О. Вывод о том, что Боярский получил какую-либо материальную выгоду или приобрел право на имущество основан на предположении. В обвинительном заключении не отражен и при разбирательстве дела в суде не установлен механизм хищения, способ приобретения права на чужое имущество, мотивы, цели, последствия такового. Выводы суда в части того, что О и Боярский распорядились имуществом Н, как своим собственным и по своему усмотрению являются надуманными и ничем не подтверждаются.

Поясняет, что его действия по межеванию, утверждению схемы, изданию распоряжения по утверждению схемы обусловлены законом и должностными обязанностями главы администрации, однако суд необоснованно признал их преступными.

Выводы следствия и суда о мошеннических действиях по приобретению права на чужое имущество основаны только на том обстоятельстве, что в настоящее время у Н, Р, Г не сохранился оригинал свидетельства. Доводы предварительного следствия об отсутствии свидетельств были проверены судом и фактически установлены иные обстоятельства, в отличие от тех, на которые ссылалось обвинение. При этом Боярский С.Л, приводя содержание заключений экспертов, показаний свидетелей, нормативно-правовых актов, утверждает о существовании подлинников свидетельств о праве собственности на землю. Указывает, что именно на их основании, выполняя служебные обязанности, он сделал дубликаты свидетельств. Обращает внимание на то, что материалы дела содержат копии подлинных свидетельств. Выражает несогласие с критической оценкой данных документов. Оспаривает осужденный и стоимость земельных участков, полагая, что оценены земли должны быть не по рыночной, а по кадастровой стоимости. В этой связи ставит под сомнение вывод суда о совершении хищения в крупном размере.

Осужденный выражает несогласие с критической оценкой показаний свидетелей Г и Л. Дает собственную оценку показаниям указанных лиц.

Считает, что вина по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, не доказана. Приводит положения закона, согласно которым все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Осужденный не оспаривает виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ по эпизодам выдачи дубликатов свидетельств на имя Р и Г в части самостоятельно присвоения номера земельного участка при отсутствии такого номера в оригинале свидетельства. Вместе с тем указывает, что из обвинительного заключения ему не было понятно, в чем выражается превышение им должностных полномочий, так как не была расписана объективная сторона состава преступления. Выполнив функции обвинения, суд конкретизировал это обвинение, вменил обстоятельства, которые не вменялись на предварительном следствии, пренебрегая функциями беспристрастности, законности и обоснованности.

С учетом изложенного, просит оправдать его по всем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ и одному преступлению по ч.2 ст.286 УК РФ в отношении Н, а по остальным - назначить белее мягкое наказание, с применением ст. ст.73, 64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Боярского С.Л. заместитель Шарыповского межрайонного прокурора Васильев Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Боярского С.Л. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Вопреки доводам адвоката Сбоева С.Г. порядок возбуждения уголовного дела в отношении Боярского С.Л. и привлечения его в качестве обвиняемого соблюден.

Постановления о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.286 УК РФ в отношении Боярского С.Л. вынесены 16 февраля 2017 года и 16 марта 2017 года. Решение о привлечении Боярского С.Л. в качестве обвиняемого по уголовным делам, возбужденным по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, а также по ч. 2 ст.286 УК РФ принято 30 марта 2017 года.

На момент вынесения указанных процессуальных решений Боярский С.Л. в должности главы "данные изъяты" не состоял, соответственно требования гл.52 УПК РФ, регламентирующие особенности производство по уголовным в отношении отдельных категорий лиц, на него не распространялись.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N456-О где указано на то, что пункт 11 ч.1 ст.448 УПК РФ не распространяет особый порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого на лиц, являвшихся выборными должностными лицами органов местного самоуправления и уволенных с занимаемой должности.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий совершенных преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело рассмотрено без нарушений положений ст. 252 УК РФ, в пределах предъявленного Боярскому С.Л. обвинения. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении, установленные судом первой инстанции роли участников преступной группы, факты изготовления заведомо подложных документов, и иные вмененные в вину осужденному обстоятельства были отражены в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого. При этом существо предъявленного Боярскому С.Л. обвинения изложено в полном объеме, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения уголовного дела. Формулировка обвинения, в том числе в части обвинения в превышении должностных полномочий, каких-либо неясностей не содержат. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. В этой связи утверждение Бояского С.Л. о непонимании предъявленного обвинения является надуманным и не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Боярским С.Л. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Боярского С.Л. в совершении преступлений противоречий не содержат и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Всем показаниям свидетелей, заключениям экспертов, пояснениям специалистов, в том числе представленных стороной защиты, судом дана оценка, и оснований переоценивать выводы суда, указанные в приговоре относительно оценки судом их показаний и пояснений, у судебной коллегии не имеется.

Принятые судом в качестве доказательств показания свидетелей согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений.

Данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного Боярского, и всем им дана правильная оценка в приговоре.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлено, что Боярский С.Л, используя свое служебное положение, изготовив дубликаты свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного пользования) землей, указав в них заведомо ложные сведения о предоставлении 15 октября 1992 года Н, Р, Г прав на земельные участки, в дальнейшем подготовил документы о предоставлении им разрешений об изменении условно разрешенного вида использования земельных участков, определилместоположение границ земельных участков, а также оказывал содействие в реализации земельных участков, имея при этом корыстную цель, то есть стремление распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание указанных лиц.

Доводы Боярского С.Л. о том, что дубликаты свидетельств о праве собственности были им выданы взамен утраченных, были проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Судом правильно установлено, что Н в 1992 году домовладельцем и землевладельцем в "адрес" не была, жителем "адрес" не являлась, регистрации в "адрес" никогда не имела. Р и Г, также как и Н, на дату принятия "адрес" постановления от 9 октября 1992 года "О праве собственности граждан на землю", согласно которому получить землю в собственность имели возможность граждане, проживающие на территории "адрес", равно как и на дату, указанную в дубликатах свидетельств, к числу таких граждан не относились, жителями "адрес" не являлись, соответствующей регистрации не имели, в связи с чем у Боярского С.Л. отсутствовали законные основания выдачи дубликатов свидетельств о праве собственности на землю.

В опровержение доводов Боярского С.Л. о том, что существовали подлинные свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя Н, Г, Р, судом обоснованно указано на то, что в 1992 году в соответствии с Указом Президента РФ, такие свидетельства указанным лицам выданы быть не могли, так как они жителями "адрес" не являлись, земельные участки на даты выдачи дубликатов свидетельств на право собственности не находились в границах населенного пункта "адрес" и принадлежали Российской Федерации, государственная собственность на них не была разграничена, граждане Н, Г, Р не обращались с заявлениями о предоставлении им земельных участков в установленном законом порядке, в том числе в 2014-2015 годах. С предполагаемой даты выдачи свидетельств на право собственности на землю 15 октября 1992 года Н, Г, Р до даты выдачи свидетельств 11 февраля 2014 года, 17 июня 2014 года, 21 апреля 2015 года соответственно свои права на земельные участки не заявляли, земельные участки по назначению не использовали.

В Реестре свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей "адрес" отсутствуют сведения о выдаче свидетельств Н, Г, Р Оснований подвергать сомнению сведения, отраженные в Реестре суд обоснованно не усмотрел поскольку он прошит, пронумерован, скреплен подписью заместителя главы администрации К и печатью администрации "данные изъяты" При этом, несмотря на внесенные в Реестр исправления в части Ф.И.О. собственников и адресов, размера земельного участка, Реестр не содержит пропусков в порядковых номерах выданных гражданам свидетельств на право собственности на землю.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, вывод суда о наличии между соучастниками преступлений предварительного сговора на совершение каждого из хищений подтвержден представленными суду доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия соглашается выводом о том, что действия каждого из соучастников были направлены на достижение единого преступного результата в виде незаконного приобретения права на земельные участки и последующую их реализацию. Во всех случаях Боярским С.Л. были изготовлены идентичные дубликаты свидетельств о праве собственности на землю, О обеспечена беспрепятственная постановка на кадастровый учет, внесение изменений в документы кадастрового учета, в том числе в отсутствие заявлений граждан, Боярским С.Л. и О совместно определено местоположение земельных участков на местности, Н фактически оформила в свою собственность по фиктивным документам земельный участок, что невозможно было сделать без предварительной договоренности с Боярским С.Л. и О

Вопреки утверждению осужденного об обратном, судом достоверно установлено, в том числе из детализации телефонных соединений, что Боярский С.Л, О накануне совершения преступных действий, равно как и после их совершения, общались между собой, а также с Н через её супруга Б В обоснование указанного вывода судом приведены доказательства, оснований подвергать сомнению которые не имеется.

Достижение преступного результата в виде незаконного приобретения права на земельные участки путем обмана в каждом случае явилось следствием совместных преступных действий соучастников преступления и повлекло за собой причинение материального ущерба государству.

Доводы Боярского С.Л. об отсутствии у него корыстного мотива оценены судом и обоснованно отвергнуты. Судом установлено, что действия каждого из соучастников хищений были продиктованы корыстными побуждениями, а не иными причинам. При этом следует отметить, что степень полученной каждым из участников хищения преступной выгоды на квалификацию их действий не влияет.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, стоимость земельных участков определена судом верно на основании заключения эксперта N 57/17 от 12 апреля 2017 года исходя из их целевого назначения на момент совершения каждого из хищений. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется. Утверждение осужденного о том, что земельные участки должны быть оценены не по рыночной, а по кадастровой стоимости противоречит требованиям закона.

С доводами Боярского С.Л. о том, что его действия по межеванию, утверждению схемы, изданию распоряжения по утверждению схемы были обусловлены законом и должностными обязанностями главы администрации суд обоснованно не согласился, поскольку земельные участки, право собственности на которые было незаконно оформлено на основании выданных Боярским С.Л. дубликатов свидетельств о праве собственности, с последующим межеванием и утверждением схем, не находились в границах "адрес", а потому Боярский С.Л, как глава "данные изъяты", не мог распоряжается ими и, соответственно, вышел за пределы своих полномочий.

При отсутствии в администрации "данные изъяты" "данные изъяты" экземпляров свидетельств на имя Н, Р, Г, а также записей о выдаче указанным лицам свидетельств в Реестре свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Паринского сельсовета, достоверно зная, что данные граждане фактически не являются собственниками земельных участков, Боярский С.Л. изготовил дубликаты свидетельств на право собственности на землю на имя Н 11 февраля 2014 года, Р 17 июня 2014 года, Г21 апреля 2015 года, куда внес несоответствующие действительности сведения, необходимые для постановки на кадастровый учет земельных участков, указав в каждом из дубликатов на то, что документ выдан взамен утраченного, экземпляр которого храниться в делах Администрации "адрес", тем самым вышел за пределы своих полномочий. Вывод суда о том, что указанные действия Боярского С.Л. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом и гарантированных ч.2 ст.8, ст.9 Конституции Российской Федерации интересов государства, сомнений в своей правильности не вызывают.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность Боярского С.Л. в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства и дана верная квалификация действиям Боярского С.Л. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

При назначении Боярскому наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследованы в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, и учтены при выборе вида и меры наказания.

В качестве смягчающих наказание Боярского обстоятельств суд учел наличие несовершеннолетних детей, частичное признание вины по ч.2 ст.286 УК РФ по двум преступлениям ДД.ММ.ГГГГ

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное Боярскому наказание по виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы Боярского С.Л, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Боярского Сергея Леонидовича на приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2019 год оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи О.В. Пластинина

О.Н. Лазарева