Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-18154/2020[77-539/2021-(77-3725/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Рубанова И.А, Шульгиной Л.А, при секретаре

Кузнецовой К.Е, с участием прокурора

Креймер О.Л, защитника

Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Т. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 26 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, защитника Кирееву Е.В, выступление прокурора Креймер О.Л, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 26 июня 2020 года, Дворнова Екатерина Геннадьевна, "данные изъяты"

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Дворнова осуждена за совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевшая Т. выражает несогласие с обжалуемым приговором, ссылаясь на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что действия Дворновой подлежали квалификации по ст. 159 УК РФ поскольку, Дворнова воспользовавшись данными автора жалобы, похитила денежные средства принадлежащие ПАО "данные изъяты"

С учетом изложенных доводов, в заключении жалобы просит отменить приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 26 июня 2020 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, то есть при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. Судом достоверно установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: заявление Дворновой о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемой характера и последствий заявленного ей ходатайства; отсутствие возражений стороны обвинения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления категория которого соответствует ч. 1 ст. 314 УПК РФ; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание Дворновой существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Дворнова является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Квалификация действий Дворновой по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной, надлежащим образом мотивирована в приговоре и соответствует абз. 3 п. 2 и абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Оснований для иной юридической оценки действий осужденной вопреки доводам жалобы не имеется.

Диспозицией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая же, что потерпевшая Т. являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, в том числе и кредитные, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как следует и описательно-мотивировочной части приговора, Дворнова распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей Т. путем списания их с банковского счета с применением телефона, довод жалобы о неверной квалификации действий осужденной, нельзя признать обоснованным.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Данные о личности осужденной изучены судом в полном объеме и приняты во внимание при вынесении приговора.

При определении размера наказания судом обоснованно учтены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Дворновой наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его усиления или смягчения и применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос по заявленному гражданскому иску, обосновав свое решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебного решения, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а его отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей Т. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 26 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.А. Рубанов

Л.А. Шульгина