Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-664/2021-(7У-17905/2020)[77-29/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Дамдиновой С.Ж, Першиной Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Бачурихиной Е.Р.

с участием осуждённого Негруце Д.Ю.

адвоката Тирских В.В.

прокурора Соловьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тирских В.В. в интересах осуждённого Негруце Д.Ю. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 июня 2020 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Хакасия от 4 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённого Негруце Д.Ю. и адвоката Тирских В.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Соловьеву Н.В, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 июня 2020 года

Негруце Дмитрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 22 июня 2010 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановлений Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года, Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 апреля 2019 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 27 сентября 2013 года по отбытии срока наказания;

- 22 апреля 2015 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2017 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 21 октября 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 1 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 4 сентября 2020 года приговор изменен, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие малолетнего ребенка, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Негруце Д.Ю. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 13 августа 2018 года в г. Абакане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тирских В.В. в интересах осуждённого Негруце Д.Ю. считает судебные решения незаконными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, приводит следующие доводы.

Полагает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору ввиду того, что первоначально Негруце Д.Ю. было предъявлено обвинение по ст. 321 УК РФ, впоследствии по ч. 1 ст. 318 УК РФ, однако уголовное преследование по ст. 321 УК РФ прекращено не было. Также указывает на то, что следователем было нарушено право на защиту, поскольку в порядке ст. 217 УПК РФ адвокатом было подано ходатайство, которое следователем было приобщено к материалам уголовного дела не в полном объеме, в части оно осталось без рассмотрения и было незаконно возвращено следователем 18 февраля 2020 года.

Считает, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах, всем доказательствам, включая показания потерпевшего, свидетелей обвинения судом дана ненадлежащая оценка как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Обращает внимание на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего, которые не были устранены судом, при этом суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний потерпевшего ФИО14, данных им в период предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, потерпевшего ФИО14 в период предварительного следствия считает недопустимыми доказательствами, поскольку показания указанных лиц идентичны по своему содержанию.

Указывает о заинтересованности допрошенных свидетелей из числа работников исправительного учреждения, а также самого потерпевшего, что, по мнению адвоката, вызвано направлением в компетентные органы обращений и жалоб его подзащитным на незаконные действия администрации исправительного учреждения. Высказывает свои сомнения относительно законности требований сотрудников уголовно-исполнительной системы, приводит доводы о нарушении свидетелями обвинения и потерпевшим Инструкции об организации службы по обеспечению режима и надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в СИЗО и Тюрьмах УИС МЮ РФ, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года N 204-дсп и Методических рекомендаций о порядке применения носимых видеорегистраторов при несении службы сотрудниками дежурных смен исправительных учреждений, положения которых обязывают применение сотрудниками исправительного учреждения видеофиксации момента проведения с осужденными профилактических бесед. Приводит доводы о провокации со стороны сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Обращает внимание на то, что судом был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, поскольку в рассмотрении дела принимали участие 5 государственных обвинителей, которые непосредственно не участвовали в исследовании всех доказательств по делу. Суд необоснованно отклонял ходатайства стороны защиты о предоставлении возможности всем государственным обвинителям просмотреть видеозапись исследуемых событий.

При этом адвокат указывает, что государственный обвинитель Васильева Е.Н. не участвовала в исследовании видеозаписи, однако в прениях она ссылалась как на доказательство на эту видеозапись. Отмечает, что оценка просмотренной видеозаписи в приговоре носит противоречивый характер.

Адвокат приводит свои доводы о том, что его подзащитный не мог применить насилие к потерпевшему, поскольку в правой руке у него находился платок. Полагает, что потерпевшим телесные повреждения были получены не от действий подзащитного, а при падении Негруце (Чмыха) Д.Ю. из положения стоя на потерпевшего с прижатыми к своей груди руками. Выводы суда о наличии у ФИО14 телесных повреждений считает противоречивыми, ссылается на показания эксперта ФИО17, свидетеля ФИО10 и заключение экспертизы N 2650 от 14 августа 2018 года, приводит их содержание, дает им оценку, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста ФИО11, отдав предпочтение заключению эксперта.

Считает, что при назначении и производстве экспертиз по уголовному делу следователем были нарушены требования ст. 198 УПК РФ, составлен один протокол по результатам ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз в отношении его подзащитного и потерпевшего после их проведения. Выражает несогласие с выводами экспертов, поскольку для проведения экспертиз документы, имеющие значение, были представлены не в полном объеме.

Считает, что следователем было нарушено право Негруце Д.Ю. на защиту при допросе в качестве подозреваемого и при ознакомлении с постановлением о назначении психиатрической экспертизы, поскольку следователем не было удовлетворено ходатайство Негруце Д.Ю. о проведении указанных следственных действий с участием адвоката Тирских В.В, с которым было заключено соглашение.

Указывает о существенном изменении судом обвинения в части отсутствия конкретизации количества пуговиц на форменной куртке потерпевшего, которые были оторваны в результате действий его подзащитного.

Судом, по мнению адвоката, были ограничены права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, что свидетельствует о предвзятости и заинтересованности суда.

Выражает мнение о том, что судом при назначении наказания должно было быть учтено то, что ранее состоявшиеся приговоры были приведены в соответствие, назначенное по ним наказание смягчено, и Негруце Д.Ю. на момент вынесения обжалуемого приговора "авансом" уже отбыл 1 год и 1 месяц лишения свободы.

Также считает, что судом апелляционной инстанции приговор на предмет его законности фактически не проверялся, не проверены все доводы апелляционных жалоб.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях государственный обвинитель Васильева Е.Н. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является законность приговора, то есть правильность применения норм уголовно и (или) уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Негруце Д.Ю. не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Тирских В.В, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 15 августа 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении Чмыха Д.Ю. (после перемены фамилии Негруце Д.Ю.). 13 марта 2018 года Чмыху Д.Ю. (после перемены фамилии Негруце Д.Ю.) в рамках этого дела предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ, затем 5 февраля 2019 года обвинение было предъявлено по ч. 2 ст. 321 УК РФ, впоследствии обвинение вновь было предъявлено и обвинительное заключение в отношении осужденного Негруце Д.Ю. составлено по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Возбуждение уголовного дела по одной статье УК РФ не препятствует следователю предъявить обвинение по другой уголовно-правовой норме или по их совокупности, а затем вновь предъявить обвинение и составить обвинительное заключение по той же статье, по которой было возбуждено уголовное дело, при этом, учитывая то, что Негруце Д.Ю. вменялось совершение одних и тех же действий, которым давалась разная юридическая оценка, прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 321 УПК РФ в данном случае не требовалось.

Вопреки утверждениям адвоката, каких-либо неразрешенных ходатайств, поданных в порядке ст. 219 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат, ходатайство о дополнении предварительного следствия поступило в следственный комитет по окончании производства по делу, было направлено в суд, разрешено судом на стадии предварительного слушания, при этом право осужденного на защиту нарушено не было, все ходатайства, поступившие следователям в период предварительного следствия были ими разрешены, приняты соответствующие решения.

Обвинительное заключение по делу и постановление о привлечении Негруце Д.Ю. в качестве обвиняемого составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении Негруце Д.Ю. рассмотрено судом с соблюдение положений ст. 252 УПК РФ, изменение существенного изменения обвинения, что повлекло бы нарушение право осужденного на защиту судом не допущено. Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Негруце Д.Ю. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Выводы суда о виновности Негруце Д.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и сущность которых подробно изложены в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего ФИО14, показаниях свидетелей ФИО7, который явился непосредственным очевидцем того, что Негруце Д.Ю, не поздоровавшийся с ФИО14, после того, как последний сделал ему замечание, нанес тому удар кулаком в грудь и стал выталкивать его из кабинета, ФИО15, видевшего, как ФИО14 упал на пол в коридоре, а сверху на него упал осужденный Негруце Д.Ю, ФИО8, видевшего, что ФИО14 лежит на полу в коридоре, а сверху - осужденный Негруце Д.Ю, ФИО10, ФИО16, протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы, протоколах следственных действий и другими доказательствами по делу.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, при этом суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Суд в приговоре мотивировал, по каким оснований принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий, существенно повлиявших на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

В удовлетворении ходатайства адвоката Тирских В.В. о оглашении показаний ФИО14 в период предварительного следствия было обоснованно отказано, суд пришел к правильному выводу об отсутствие в его показаниях, данных в ходе судебного заседания и в период предварительного следствия существенных противоречий, не указаны были такие противоречия и в ходатайстве адвоката об оглашении показаний потерпевшего. В течение длительного и подробного допроса потерпевшего стороны имели возможность задать все интересующие их вопросы, каких-либо ограничений со стороны суда не имелось.

Оснований полагать потерпевшего и свидетелей обвинения, заинтересованными в исходе дела, судом не установлено, не представлено таких оснований и судебной коллегии. Обжалование осужденным действий сотрудников исправительного учреждения в период отбывания им наказания в виде лишения свободы не могут свидетельствовать об этом.

Доводам стороны защиты о причине неприязненных отношений со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, о возможной провокации с их стороны, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Из исследованных документов судом было установлено, что ФИО14, являясь представителем власти, 13 августа 2018 года находился при исполнении своих служебных обязанностей, а насилие Негруце Д.Ю. было применено к потерпевшему в связи с исполнением им служебных обязанностей. Суд пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО14 и его замечание в адрес осужденного, нарушившего правила внутреннего распорядка, носили законный характер.

Рассуждения автора жалобы о том, что подразумевается под "встречей", о необходимости здороваться лишь при первой встрече в течение дня, носят общий абстрактный характер и не применимы к условиям исправительных учреждений, порядок отбывания наказания в которых регламентирован специальными Правилами.

Доводы кассационной жалобы о необходимости постоянного использования сотрудниками исправительного учреждения видеорегистраторов на правильность выводов суда не влияют.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключение проведенной по делу экспертизы N 2650 от 14 августа 2018 года, согласно которому у ФИО14 был обнаружен кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, образовавшийся в срок до2 суток до момента проведения экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Представленному стороной защиты заключению специалиста ФИО11, согласно которому кровоподтек на передней поверхности грудной клетки ФИО14 не мог образоваться в период времени, относящийся к рассматриваемым событиям, суд обоснованно дал критическую оценку.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам" следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть проведена судебная экспертиза.

Указанное заключение специалиста ФИО11 получено не процессуальным путем, его заказчиком является адвокат Тирских В.В, дано на основании изучения копий материалов уголовного дела и заключения судебно-медицинской экспертизы. При этом специалист не принимал непосредственное участие при осмотре потерпевшего ФИО14 и в проводимых в связи с этим обстоятельством исследованиях. Из заключения специалиста не ясно кем он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Специалист высказал свое мнение о несоответствии заключения экспертов относительно времени образования кровоподтека у потерпевшего. То есть фактически дал оценку достоверности доказательствам, тем самым вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 58 УПК РФ. Выводы его заключения направлены не на сообщение сведений, требующих специальных познаний, для разъяснения которых не обязательно проведение судебной экспертизы, он ответил на вопросы, являющиеся предметом экспертных исследований.

Для выяснения характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ обязательным является производство судебно-медицинской экспертизы, которая по настоящему делу и была проведена.

Судом первой инстанции заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего ФИО14 исследовано, его выводам дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Суд апелляционной инстанции свое отношение к данной оценке также в своем постановлении изложил.

Суд дал оценку показаниям осужденного и доводам стороны защиты о невозможности применения насилия осужденным ввиду того, что в руке последнего находился носовой платок, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Данные видеозаписи судом были исследованы с участием сторон, полученным сведениям дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Судом было исследовано психическое состояние осужденного, оснований для признания заключения судебно-психиатрической экспертизы недопустимым доказательством не имелось, также как не имелось оснований для выводов о его неполноте или неясности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом был нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, не основан на материалах уголовного дела, согласно которым состав суда на протяжении всего времени рассмотрения уголовного дела оставался неизменным.

Государственное обвинение по данному делу поддерживали несколько прокуроров, в том числе и Васильева Е.Н, которая непосредственного участия в исследовании видеозаписи не принимала, что, вопреки утверждениям автора жалобы, не лишало ее возможности ссылаться в прениях сторон на данные полученные в результате просмотра этой видеозаписи, как на доказательства. В соответствии с ч. 4 ст. 246 УПК РФ, замена прокурора в ходе судебного разбирательства не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания государственным обвинителем Васильевой Е.Н. ходатайств о повторном исследовании данного доказательства не заявлялось. В этой связи основания для признания доказательств, исследованных с участием иного государственного обвинителя, полученными с нарушением норм УПК РФ, и вследствие этого - недопустимыми, отсутствуют.

Нарушений права на защиту осужденного Негруце Д.Ю. в период предварительного следствия не имелось. Ознакомление осужденного одновременно с двумя постановлениями о назначении экспертиз как в отношении самого осужденного, так и в отношении потерпевшего после проведения экспертиз, не препятствовали заявлению стороной защиты ходатайств о проведении дополнительных экспертиз в период судебного следствия.

Вопреки доводу жалобы после предоставления адвокатом Тирских В.В. 11 октября 2018 года ордера на защиту Негруце Д.Ю. все следственные действия проводились с его участием.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

То обстоятельство, что анализ и оценка доказательств, данные судом первой инстанции в приговоре, не совпадают с оценкой, предложенной осужденным и его адвокатом доказательствам по делу, не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств. Не является данное обстоятельство и основанием для отмены приговора.

Квалификация действий Негруце Д.Ю. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Наказание Негруце Д.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о личности виновного, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы о том, что Негруце Д.Ю. "авансом" отбыл назначенное наказание не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции, проверил все доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, дал им соответствующую оценку, мотивировав свои выводы, внес соответствующие изменения в приговор, не допустив при этом каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Тирских В.В. в интересах осуждённого Негруце Дмитрия Юрьевича на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Хакасия от 4 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: С.Ж. Дамдинова

Т.Ю. Першина