Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1481/2021[88-2887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А. и Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0013-01-2018-003680-59 (2-789/2020) по иску Суровцева С.В. к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суровцев С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования, с учетом их уточнения мотивированы тем, что он является работником ПАО "Южный Кузбасс" в должности машиниста горных выемочных машин 5 разряда с полным рабочим днём под землёй.

18 апреля 2016 г. с ним произошёл несчастный случай на производстве, который признан страховым, работодателем был составлен акт по форме Н-1. В связи с этим он был временно нетрудоспособен в период с 18 апреля 2016 г. по 3 июня 2016 г, что подтверждается листками временной нетрудоспособности.

Листки нетрудоспособности были оформлены по коду "04", приняты к оплате работодателем.

15 апреля 2017 г. с ним произошёл второй несчастный случай на производстве.

По просьбе руководства, обстоятельства несчастного случая он скрыл.

При обращении 16 апреля 2017 г. в травматологическое отделение МУЗ ЦГБ г. Междуреченска был выдан листок нетрудоспособности как травма в быту с кодом "02". Таким образом, период нетрудоспособности с кодом "02" составил с 16 апреля 2017 г. по 24 июля 2017 г, далее листки нетрудоспособности были открыты с кодом "04".

В связи с тем, что последствия травмы оказались более серьёзными, 1 августа 2017 г. он обратился к работодателю с заявлением с просьбой расследовать несчастный случай и оформить данный случай актом по форме Н-1.

Работодателем была создана комиссия, несчастный случай был расследован в установленном законом порядке и составлен акт по форме Н-1 от 24 августа 2017 г. Однако, заключением Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 4 сентября 2017 г. N несчастный случай, произошедший с ним 15 апреля 2017 г. квалифицирован был как не связанный с производством, что оспаривалось им в судебном порядке, и решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 августа 2018 г. несчастный случай, произошедший с ним 15 апреля 2017 г. был признан страховым.

Таким образом, в общей сложности он был нетрудоспособен в связи с несчастным случаем, произошедшим с ним 15 апреля 2017 г, в период с 16 апреля 2017 г. по 15 июня 2018 г.

Считает, что сумма, выплаченная работодателем по листкам нетрудоспособности по обоим несчастным случаям, не возмещает ему утраченный заработок в полном объёме на основании произведённого им расчёта:

-по несчастному случаю на производстве, произошедшему 18 апреля 2016 г. утраченная заработная плата за период с 18 апреля 2016 г. по 3 июня 2016 г. составит 17 129, 65 руб.;

- по несчастному случаю на производстве, произошедшему 15 апреля 2017 г. утраченная заработная плата за период с 16 апреля 2017 г. по 15 июня 2018 г. составит 105 310, 33 руб.

Поскольку работодатель не исполнил обязанность по полному возмещению утраченного заработка в добровольном порядке, он испытал нравственные страдания, а потому полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Просил взыскать с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в его пользу утраченную заработную плату в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 18 апреля 2016 г, в размере 17 129, 65 руб.; утраченную заработную плату в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 15 апреля 2017 г, в размере 105 310, 33 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности - 1500 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 июля 2020 г. исковые требования Суровцева С.В. к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заявление ПАО "Южный Кузбасс" о повороте исполнения решения суда удовлетворено частично, постановлено:

Произвести поворот исполнения решения Междуреченского городского суда от 19 марта 2019 г. в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, взыскав с Суровцева С.В. в пользу Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" денежные средства в сумме 18 000 рублей.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2020 г. в решении суда от 3 июля 2020 г. исправлены описки: абзац 5 страницы 6 решения суда (л.д. 72) изложены в следующей редакции: "Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего заявленные истцом требования и встречные требования ответчика не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Суровцева С.В, и о частичном удовлетворении встречного заявления о повороте исполнения решения суда по следующим основаниям".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г. решение суда первой инстанции в части произведенного частичного поворота исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2019 г. и взыскания с Суровцева С.В. в пользу ПАО "Южный Кузбасс" денежных средств в сумме 18 000 руб. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым ПАО "Южный Кузбасс" во взыскании с Суровцева С.В. в пользу ПАО "Южный Кузбасс" в порядке поворота исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2019 г. денежных средств в счет компенсации морального вреда 3000 руб. и расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб, а всего в сумме 18 000 руб. отказано. В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ПАО "Южный Кузбасс" Алемайкиной В.В. ставится вопрос об отмене решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 июля 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г, как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права в части определения размера утраченного заработка, которые являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Суровцев С.В. состоял и состоит по настоящее время в трудовых отношениях с ответчиком ПАО "Южный Кузбасс", работая подземным машинистом горных выемочных машин 5 разряда.

18 апреля 2016 г. с истцом произошёл несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 17 октября 2016 г. N. В связи с полученной травмой в период с 18 апреля 2016 г. по 3 июня 2016 г. истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности. Размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в результате, полученной 18 апреля 2016 г. травмы составил 67 231, 15 руб.

Также в период работы у ответчика, 15 апреля 2017 г, с истцом вновь произошёл несчастный случай на производстве, в результате чего в период с 16 апреля 2017 г. по 15 июня 2018 г. истцу был выдан листок временной нетрудоспособности с кодом "02" (бытовая травма).

При обращении истца к работодателю с заявлением, содержащим просьбу расследовать несчастный случай и оформить данный случай актом по форме Н-1, работодателем была создана комиссия, несчастный случай был расследован в установленном законодательством порядке и составлен акт по форме Н-1 от 24 августа 2017 г.

Заключением Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 4 сентября 2017 г. N несчастный случай, произошедший с истцом 15 апреля 2017 г, квалифицирован как не связанный с производством.

Решением Междуреченского городского суда от 8 августа 2018 г, вступившим в законную силу 14 сентября 2018 г. несчастный случай, произошедший 15 апреля 2017 г. с Суровцевым С.В. признан страховым.

По производственной травме, произошедшей 15 апреля 2017 г, истец был нетрудоспособен с 16 апреля 2017 г. по 15 июня 2018 г, что подтверждается сведениями работодателя.

Как следует из предоставленной справки за данный период, а именно с 16 апреля 2017 г. по 15 июня 2018 г. истцу по предоставленным им листкам нетрудоспособности по травме от 15 апреля 2017 г. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, общий размер которого составил 597 335, 82 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2019 г. по иску Суровцева С.В. к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены частично, с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Суровцева С.В. взыскано: 17 129, 65 рублей - утраченной заработной платы в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 18 апреля 2016 г, 105 310, 33 рублей - утраченной заработной платы в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 15 апреля 2017 г, 3 000 рублей - компенсации морального вреда, 15 000 рублей - судебных расходов по оказанию юридических услуг, 3 948, 80 рублей - государственная пошлина в доход местного бюджета"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2019 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2019 г. по иску Суровцева С.В. к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда оставлено без изменения.

На основании выданного истцу исполнительного листа с расчетного счета ПАО "Южный Кузбасс" 5 ноября 2019 г. в пользу Суровцева С.В. списаны денежные средства в сумме 140 439, 98 руб. (инкассовым поручением от 5 ноября 2019 г. N взыскано со счета ответчика в пользу взыскателя Суровцева С.В. - 122 439, 98 рублей; инкассовым поручением от 5 ноября 2019г. N рублей). Таким образом, решение суда от 19 марта 2019 г. было исполнено в полном объеме.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение от 25 июня 2019 г. отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, разрешая спор, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, принимая во внимание нормы права, регулирующего правоотношения по выплате работнику утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве, пришел к выводу о том, что выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности как по производственной травме 18 апреля 2016 г, так и по производственной травме 15 апреля 2017 г. превышает размер среднего заработка, который причитался бы истцу за спорные периоды нетрудоспособности, исчисленного с применением положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка, а также в присуждении компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Суровцева С.В. в полном объеме, учитывая, что постановленное ранее по настоящему делу решение от 19 марта 2019 г. об удовлетворении иска Суровцева С.В. (в последующем отмененное) было фактически исполнено, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о частичном повороте исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2019 г, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика взысканные суммы в счет компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, всего в размере 18 000 руб, указав на то, что положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают поворот исполнения решения о взыскании в пользу застрахованного ежемесячных страховых выплат в связи с наступлением страхового случая в случае отмены такого судебного решения в кассационном или надзорном порядке, поскольку отмененное решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2019 г. не основано на сообщенных истцом ложных сведениях и не основано на представленных им подложных документах.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ПАО "Южный Кузбасс", апелляционному представлению прокурора г. Междуреченска Кемеровской области согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Суровцева С.В. о взыскании с ответчика утраченного заработка, поскольку правовых оснований для взыскании сумм утраченного заработка как по производственной травме 18 апреля 2016 г, так и по производственной травме 15 апреля 2017 г. не имеется ввиду того, что выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности как по производственной травме 18 апреля 2016г, так и по производственной травме 15 апреля 2017 г. превышает размер среднего заработка, который причитался бы Суровцеву С.В. за спорные периоды нетрудоспособности, исчисленного с применением положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не были нарушены права истца, то пришел к выводу об отсутствии оснований для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда по статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части произведенного частичного поворота исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2019 г. и взыскания с Суровцева С.В. в пользу ПАО "Южный Кузбасс" денежных средств в сумме 18 000 руб. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым ПАО "Южный Кузбасс" во взыскании с Суровцева С.В. в пользу ПАО "Южный Кузбасс" в порядке поворота исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2019 г. денежных средств в счет компенсации морального вреда 3000 руб. и расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб, а всего в сумме 18 000 руб. отказано. В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов об отказе в повороте исполнения решения суда в части, выплаченной Суровцеву С.В. суммы утраченного заработка в порядке исполнения решения суда от 19 марта 2019г, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда)

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2018 г. N 40-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.СА, институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выплата утраченного заработка Суровцеву С.В. в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве, исходя из буквального толкования положений Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и 184 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из способов возмещения работодателем вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, т.е. взыскание денежных сумм утраченного заработка в данном случае вытекает из трудовых отношений, вопреки доводам жалобы ответчика, суды, установив, что решение суда от 19 марта 2019 г. не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, пришли к обоснованному выводу о том, что произведенная истцу выплата денежной суммы в качестве утраченного заработка не подлежит возврату в порядке поворота исполнения решения суда.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20 июля 2020 г. по делу N 72-КГ20-1, от 15 апреля 2019 г. по делу N 74- КГ19-1.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи