Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-17011/2020[88-333/2021-(88-19414/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хмельницкого Владислава Сергеевича к Трею Игорю Александровичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 мая 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск о взыскании убытков обоснован уплатой транспортного налога и административных штрафов за ответчика, который своевременно не произвел действия по перерегистрации на свое имя приобретенного по договору купли-продажи у истца автомобиля.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что судами не учтено право на полное возмещение убытков и недобросовестное поведение ответчика, не поставившего в течение 10-ти дней после приобретения на регистрационный учет автомобиль.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установили, что проданный Хмельницким В.С. Трею И.А. автомобиль передан при заключении договора 28 мая 2014 г. перевозчику в г. Владимире для доставки покупателю в г. Томск, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии (не на ходу). Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 сентября 2014 г. наложен запрет на осуществление регистрационных действий с данным автомобилем в связи с неисполнением Хмельницким В.С. своих обязательств, который отменен на основании вступившего в законную силу 13 июля 2018 г. решения Ленинского районного суда г. Томска по иску Трея И.А. к Хмельницкому В.С. 15 декабря 2018 г. автомобиль поставлен на учет на имя Трея И.А.

Также установлено, что Хмельницкий В.С. не предпринимал каких-либо действий по внесению изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с его продажей, оплачивая транспортный налог за 2014-2017 гг, административные штрафы, выставленные к оплате за совершение в период 2016 г. - 12 ноября 2018 г. административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не уведомлял налоговые органы и полицию об отчуждении им автомобиля, не оспаривал требования об уплате налога и постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. N605, пришли к выводам о том, что изменения в регистрационные данные автомобиля внесены несвоевременно по вине самого истца, а не ответчика, а потому последний не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку право на полное возмещение убытков отсутствует в ситуации, когда расходы, о возмещении которых заявляет истец, понесены им вследствие его же неправомерного бездействия в отсутствии вины ответчика.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 мая 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко