Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19147/2020[88-725/2021-(88-19990/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Варнавской Л.С, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 04RS0018-01-2019-001116-13 по иску Ермаковой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДОМ", обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй-Инвест" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28января2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08июля2020года

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ермакова О.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований просила взыскать с ООО "СК ДОМ": неустойку за период с 01июля2016 года по 17мая2017 года в размере 321 886, 50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО "Партнер-Строй-Инвест": неустойку за период с 18мая2017года по 27декабря2019года в размере 646374, 75руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО"СК ДОМ" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N общей проектной площадью 46, 46 кв.м, расположенная по "адрес". Стоимость долевого участия в строительстве составила 1626100руб, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 2 квартала 2016 года, то есть до 30июня2016года.

17мая2017года заключено соглашение о передаче функций, прав и обязанностей застройщика ОО"СКДОМ" новому застройщику ООО"Партнер-Строй-Инвест" по договору участия в долевом строительстве N.

До настоящего времени застройщик свои обязательства не исполнил, просрочка исполнения обязательства составляет 320 дней.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28января2020года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08июля2020года, постановлено:

исковые требования Ермаковой Ольги Васильевны к ООО "СК Дом", ООО "Партнер-Строй-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Дом" в пользу Ермаковой Ольги Васильевны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Партнер-Строй-Инвест" в пользу Ермаковой Ольги Васильевны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО "СК Дом" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО "Партнер-Строй-Инвест" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3200 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В кассационной жалобе ООО "Партнер-Строй-Инвест" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе указано, что в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не указана норма закона, на основании которой судом произведено взыскание неустойки. Также ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о природе и основаниях взыскания неустойки как меры гражданско-правовой ответственности. Судами не исследовался вопрос о наличии и степени вины в действиях ООО "Партнер-Строй-Инвест" в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома выдано ответчику только 20 февраля 2018 года, ранее указанной даты, ответчик не имел возможности осуществлять какие-либо действия по строительству дома. Судами не учтено состояние дома, в котором он принят на достройку. Приказом Республиканской службы государственного и жилищного надзора от 14 февраля 2018 года спорный жилой дом внесен в Перечень проблемных объектов на территории Республики Бурятия. Судами не учтены имеющие преюдициальное значение для разрешения спора выводы, указанные в решении Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ по гражданскому делу N2-4995/2019 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Бурятия в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Партнер-Строй-Инвест" о признании действий, связанных с нарушением срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, незаконными. Указанным решением установлено, что функции застройщика ответчику переданы лишь решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 декабря 2017 года, соглашения с дольщиками заключены в период с 2018-2019 годов после внесения объекта в перечень проблемных. Требования истца о признании незаконными действий ответчика оставлены без удовлетворения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Партнер-Строй-Инвест" Кибирева И.В. доводы кассационной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК ДОМ" и Ермаковой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по "адрес", а истец обязалась профинансировать строительство двухкомнатной квартиры N (строительный номер) на 12 этаже общей проектной площадью ориентировочно 46, 46 кв.м, в размере 1 626 100 руб, при цене 35 000 руб. за 1 кв.м. Оплата за объект долевого строительства по договору произведена истцом на основании Соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30 июля 2015 года, заключенным между ООО "СК ДОМ", Ермаковой О.В. и ИП Шкирьятовой И.В.

В соответствии с п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 2 квартала 2016 года, то есть не позднее 30 июня 2016 года. В установленный договором срок ООО "СК ДОМ" объект долевого строительства Ермаковой О.В. не передало.

28 сентября 2016 года для решения вопросов окончания строительства дома дольщиками был создан и зарегистрирован ЖСК "Весна", которому 30 ноября 2016 года было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по "адрес" на земельном участке с кадастровым N

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ООО "СК ДОМ" продало ООО "Партнер-Строй-Инвест" земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, расположенного в границах участка по "адрес" площадью 1334 кв.м, кадастровый N. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12 февраля 2018 года.

Между ООО "СК ДОМ", участниками долевого строительства и ООО "Партнер-Строй-Инвест" заключены соглашения о передаче функций, прав и обязанностей застройщика ООО "СК ДОМ" к новому застройщику ООО "Партнер-Строй-Инвест" по договорам участия в долевом строительстве. Срок долевого строительства продлен до 31 декабря 2017 года.

17 мая 2017 года соглашение о передаче функций, прав и обязанностей застройщика также было заключено между ООО "СК ДОМ", ООО "Партнер- Строй-Инвест" и Ермаковой О.В, но не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Бурятия в связи с отзывом заявления ООО "Партнер-Строй-Инвест".

20 февраля 2018 года ООО "Партнер-Строй-Инвест" выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по "адрес" на земельном участке с кадастровым N

31 октября 2019 года объект "Многоквартирный жилой дом по "адрес" введен в эксплуатацию, однако квартира Ермаковой О.В. как участнику долевого строительства не передана.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2019 года исковые требования ООО "Парнер-Строй-Инвест" к Ермаковой О.В, ИП Шкирьятовой И.В. о признании соглашения о проведении зачета взаимных требований ничтожной сделкой, расторжении договоров участия в долевом строительстве оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства Ермаковой О.В. сохранено.

Разрешая заявленные Ермаковой О.В. требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьями 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителя", регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В силу положений части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Одним из видов обеспечения исполнения обязательства по договору является неустойка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из положения части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судами при установлении фактических обстоятельств по делу исследовался вопрос о наличии и степени вины застройщиков в неисполнении обязательств. Суды пришли к законному выводу о том, что в действиях ответчиков имеется вина в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, заключенному с Ермаковой О.В. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки судами не установлено, поскольку обязательство о передаче дольщику объекта долевого строительства в срок, установленный в договоре нарушено.

Состоявшееся судебное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 ноября 2019 года по делу N2-4995/2019 иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Бурятия в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Партнер-Строй-Инвест" о признании действий, связанных с нарушением срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, незаконными, которым в иске истцу отказано, не является основанием для освобождения ООО "Партнер-Строй-Инвест" от гражданско-правовой ответственности перед Ермаковой О.В. Указанным решением не установлен факт отсутствия вины застройщика в нарушении сроков ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства. Данное решение лишь содержит перечень обстоятельств, по которым нарушен срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужил, в том числе, тот факт, что на момент постановки решения, спорный дом 31 октября 2019 года был введен в эксплуатацию, таким образом права дольщиков на своевременный ввод объекта долевого строительства не подлежали судебной защите.

При указанных обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 ноября 2019 года не может иметь преюдициальное значение в порядке части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении гражданского спора между ООО "Партнер-Строй-Сервис" и Ермаковой О.В. Необходимо иметь ввиду, что указанным решением также не установлено отсутствие вины ООО "Партнер-Строй-Сервис" в неисполнении обязательств перед дольщиком Ермаковой О.В, которой квартира не была передана и после ввода дома в эксплуатацию.

Период просрочки исполнения обязательства судом определен верно, расчет неустойки произведен в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ.

Определив размер неустойки, суд удовлетворил ходатайство ответчиков об уменьшении неустойки исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом судом учтены, в том числе сроки неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 15 РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Присужденный Ермаковой О.В. размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца как потребителя, вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом.

Факт нарушения прав потребителя в виде просрочки передачи квартиры является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятые по делу решение и апелляционное определение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Партнер-Строй-Инвест" Кибиревой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г.Дударёк

Судьи Л.С. Варнавская

А.А. Попов