Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-19272/2020[88-237/2021-(88-19233/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2013-003087-30 по иску Шмакова Алексея Александровича к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Сахно Т.М. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Шмаков А.А. обратился с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, Мэрии г. Новосибирска, в котором просил признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 28, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 1995 г. между ним и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи индивидуального дома, расположенного в "адрес", по которому истец передал ФИО2 60000 руб. На протяжении всего периода проживания в вышеуказанном доме истец пользовался им как свои собственным. Администраций Октябрьского района проводилась правовая регистрация домовладений, в том числе спорного дома, однако по информации БТИ указанный дом является самовольной постройкой. Дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам. Право пользования земельным участком ответчиком не оспаривается.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2013 г. исковое заявление Шмакова А.А. удовлетворено.

За Шмаковым Алексеем Александровичем признано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 28, 8 кв. м.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Шмакова Алексея Александровича на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 марта 2020 г. Сахно Т.М. (лицу, не привлеченному к участию в деле) восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2013 г. по настоящему делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2020 г. апелляционная жалоба с уточнениями Сахно Т.М. и её представителя Умеренко Н.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2013 г. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Сахно Т.М. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что является родной сестрой бывшего собственника жилого дома - ФИО2, который умер 1 июля 1989 г. Полагает, что имеет право на оформление в собственность спорного жилого дома и земельного участка, поскольку ранее фактически вступила в наследование, являясь единственной наследницей. Считает, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой, в связи с чем оформление право собственности на данный объект по ст. 222 ГК РФ не соответствует закону.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом по адресу "адрес", поставлен на кадастровый учет.

Согласно постановлению администрации Октябрьского района г. Новосибирска N 277 от 18 августа 1992 г. проведена правовая регистрация домовладений, в том числе спорного жилого дома, в соответствии с которой собственником указанного жилого дома 1935 года постройки, с жилым пристроем, 1956 года постройки, площадью застройки 35, 5 кв.м, с надворными постройками на земельном участке площадью 712 кв. м. учтен ФИО2.

Согласно заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" от 5 сентября 2012 года N 01-09-49825, на основании анализа данных правовой регистрации, на 1 января 1999 года на объект недвижимого имущества по "адрес", сведения о принадлежности отсутствуют. По данным технического учета владельцем учтен Шмаков А.А.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на спорный жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", не зарегистрированы.

Согласно справке, выданной 11 декабря 2012 года администрацией Октябрьского района г. Новосибирска, Шмаков А.А. с 1998 года по настоящее время проживает в "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 13, 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что разрешение на строительство указанного дома не выдавалось в установленном законом порядке, дом в эксплуатацию принят не был, пришёл к выводу, что строение, возведенное по адресу: "адрес", в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу, что самовольное строение соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью других лиц, не нарушает их прав и законных интересов.

При этом суд учитывал, что Шмаков А.А. владеет спорной самовольной постройкой, иные лица на данное строение не претендуют, земельный участок, на котором расположена постройка, находится в зоне индивидуального жилого строительства.

Собственником земельного участка право пользования истца указанным земельным участком не оспаривалось.

Судом не установлены иные лица, заявляющие требования о вещных правах на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу. "адрес"

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Сахно Т.М. (лица, не привлеченного к участию в деле) на заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 9 сентября 2013 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что допустимых доказательств родства с наследодателем ФИО2 заявителем не представлено, также не представлено доказательства фактического принятия наследства.

Ввиду отсутствия допустимых доказательств возникновения у Сахно Т.М. каких-либо прав на спорное недвижимое имущество, в том числе и в порядке наследования, судебная коллегия указала на то, что доводы апелляционной жалобы о подложности доказательств, положенных в основу принятого судебного решения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Свои права на жилой дом, право собственности на который установлено обжалуемым решением суда, Сахно Т.М. связывает с принятием наследства после смерти ФИО2 Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявитель является наследником ФИО2, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассатора совпадение фамилии ФИО2 с фамилией матери Сахно Т.М. - ФИО7, не может достоверно подтверждать родственные отношения между ФИО2 и Сахно Тамарой Михайловной. Доказательством того, что Сахно Т.М. и ФИО2 являются родными сестрой и братом, могли быть свидетельства о рождении каждого из них, актовые записи и тому подобные документы, а также решение суда об установлении факта родственных отношений.

Распоряжение Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов N 117 от 23 августа 1985 г (л.д.200), на которое Сахно Т.М. ссылается в кассационной жалобе, касается перевода в порядке исключения домостроения по адресу "адрес" с ФИО8 на ФИО2, и не подтверждает бесспорно факт родства.

В отсутствие допустимых достоверных доказательств о том, что Сахно Т.М. является наследником после смерти ФИО2 и фактически приняла наследство в виде спорного жилого дома, следует признать законными выводы судебной коллегии о том, что оспариваемым судебным решением права и законные интересы Сахно Т.М. не нарушены, вопрос о правах апеллянта судом не разрешен, какие-либо обязанности на неё не возложены.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Доводы заявителя, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сахно Т.М. были проверены судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, как было указано, ввиду того, что вопрос о правах и обязанностях Сахно Т.М. не был разрешен решением суда от 9 сентября 2013 г.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сахно Т.М. - без удовлетворения

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.С. ДмитриеваЮ.В. Гунгер