Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-20007/2020[88-137/2021-(88-18715/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2019-009697-19 по иску Полетаевой Екатерины Сергеевны к Миронову Сергею Семеновичу о взыскании расходов на благоустройство места захоронения

по кассационной жалобе Полетаевой Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Полетаева Е.С. обратилась с иском к Миронову С.С, в котором просила взыскать с ответчика расходы на благоустройство места захоронения в размере 170666 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4614 руб.

Требования мотивированы тем, что 3 февраля 2016 г. умерла мать истца - ФИО6 Согласно договоренности между членами семьи похоронами ФИО6 занималась истец Полетаева Е.С. Расходы по захоронению истец осуществляла за счет собственных средств, используя, в том числе, и пособие на погребение. Захоронение тела ФИО6 происходило в зимний период времени, земля была мерзлая, в связи с чем членами семьи было принято решение о благоустройстве могилы в более поздний период. Временный крест был поставлен сразу после захоронения, также была установлена временная оградка.

С целью благоустройства места захоронения ФИО6, осенью 2017 г. истец обратилась в ООО "Вечная память", где ей составили проект благоустройства и предварительную смету на комплекс работ.

30 марта 2018 г. Полетаева Е. С. заключила договор на прямую поставку природного камня из Республики Карелия, стоимость которого с доставкой до г. Красноярска составила 296000 руб. 14 июня 2018 г. истцом был заключен договор на оказание услуг по благоустройству места захоронения: бетонирование места захоронения, укладке плиты, полирование торцов, обработка и установка каменной скамьи, изготовление и установка памятника. Стоимость работ составила 200000 руб, сумма была внесена истца двумя платежами: 14июня 2018 г. - 100000 руб, 24 августа 2018 г. - 100000 руб. Общая сумма затрат на захоронение ФИО6 составила 496000 руб. Наследниками ФИО6 являются истец, супруг Миронов С.С, а также отец - ФИО10, который от принятия наследства отказался.

На момент смерти ФИО6 ей принадлежало имущество: ? доли земельного участка в "адрес", площадью 1 000 кв.м, общей стоимостью 1 668 000 руб, ? доли - 834 000 руб.; автомобиль Рено Логан, 2008 г.в, гос.рег.знак N, стоимостью 234 500 руб.; денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России".

Согласно определению Верховного суда Республики Крым за Мироновым С.С. признано право собственности в порядке наследования на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок, стоимостью 1 668 000 руб./12 = 139000 руб, а также компенсация стоимости 1/6 доли автомобиля Рено Логан стоимостью 190 000 руб./6 = 31 666 рублей, всего на сумму 170666 руб.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению Полетаевой Е. С. части денежных сумм на благоустройство места захоронения (могилы) наследодателя ФИО6 в сумме 170666 руб.

В добровольном порядке ответчик возместить указанную сумму отказывается.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2020 г. иск Полетаевой Е.С. удовлетворен частично. С Миронова С.С. в пользу Полетаевой Е.С. взысканы расходы на благоустройство места захоронения в размере 50000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1351, 56 руб, всего 51351, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Полетаевой Е.С. к Миронову С.С. о взыскании расходов на благоустройство места захоронения отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Полетаева Е.С. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2020 г. Ссылается на то, что факт принятия ответчиком наследства означает, что наследники принимают как все имущество, входящее в наследственную массу, так и все долги наследодателя, указывая, что само наследство обременено не только долгами наследодателя перед его кредиторами, но и долгами по погашению расходов, возникших в связи с его смертью. Считает, что расходы на захоронение наследодателя являются общей обязанностью наследников. Выражает несогласие с обоснованием отказа в удовлетворении иска тем, что расходы на благоустройство захоронения ФИО6 понесены истцом после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика задолженности наследодателя по кредитному договору в размере всей стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поскольку в соответствии с действующим законодательством из наследственной массы в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя.

Относительно доводов кассационной жалобы Мироновым С.С. принесены возражения, в которых он просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 г. без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 февраля 2016 г. умерла ФИО6 Благоустройством места её захоронения занималась дочь умершей - Полетаева Е.С, которая 30 марта 2018 г. заключила с ИП Нехтий А.В. договор поставки N на ритуальные изделия из натурального камня. 14 июня 2018 г. Полетаева Е.С. заключила договор с ООО "Вечная память" на оказание услуг по благоустройству места захоронения (могилы) умершей ФИО6 Всего на установление памятника, благоустройства места захоронения истец понесла расходы в размере 496000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании понесенных истцом расходов на благоустройство места захоронения наследодателя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Миронов С.С. является наследником умершей ФИО6, принявшим наследство, стоимость которого достаточна для возмещения истице понесенных ею указанных расходов.

Не согласившись с указанными выводами, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала, что размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов. При этом, расходы, возникающие в связи с погребением наследодателя, относятся к самому наследственному имуществу, то есть обременяют не наследников, а само имущество.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 1142, ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", установив стоимость перешедшего к Миронову С.С. наследственного имущества, пределами которой ограничена его ответственность, в размере 183637, 12 руб. (1/6 доля денежных вкладов 12837, 12 руб, 1/6 доля стоимости автомобиля Рено Логан 31800 руб, 1/12 доли земельного участка 139000 руб.), с учетом вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2017 года, в соответствии с которым расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО6, с Миронова С.С. и Полетаевой Е.С. в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу Банк Союз (АО) взыскана задолженность наследодателя ФИО6 по кредитному договору и судебные расходы в размере 1382847, 52 рублей (1367808, 52 руб. задолженность по кредитному договору ; 15 039 руб. возврат госпошлины) и из взысканной суммы кредитной задолженности на долю ответчика приходится 227968, 09 рублей (1367 808, 52 руб./6), судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что объем требований истца превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику после смерти ФИО6

Принимая во внимание, что расходы на благоустройство захоронения Полетаевой Е.С. понесены после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2017 г, которым уже взыскана задолженность наследодателя по кредитному договору в размере всей стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы, вызванные похоронами наследодателя являются первостепенными и в случае выхода за рамки наследственной массы, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно пункту 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Как следует из пункта 2 приведенной статьи, требования о возмещении таких расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзац 2 пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Однако в настоящем случае кредитор уже взыскал долги за счет имущества наследодателя в судебном порядке. В связи с чем при разрешении иска Полетаевой Е.С. суд апелляционной инстанции правомерно учел решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2017 г, указав, что расходы на благоустройство места захоронения понесены истцом после вступления в силу указанного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют процессуальную позицию истца, они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полетаевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.Г. ЛарионоваА.О. Нестеренко