Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-22069/2020[88-1181/2021-(88-20488/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2020-001811-11 по иску Гончарук Виктории Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Гончарук В.Л. - Феклина К.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гончарук В.Л. обратилась с иском к ООО "Стандарт Сервис" (далее - застройщик, Общество) о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 110 650 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Иск обоснован тем, что 26 апреля 2017 г. между ООО "Стандарт Сервис" и Гончарук В Л. был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался участнику передать квартиру в собственности в течение 120 дней после ввода объекта в эксплуатацию, при этом застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2018 г. В нарушении условий договора объект был передан только 24 октября 2019 г. 18 ноября 2019 г. между ООО "Стандарт Сервис" и Гончаровой В.Л. было заключено соглашение о компенсации, вместе с тем оно ничтожно, поскольку предусмотрена уплата неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено законом. Кроме того, на момент обращения в суд оно не было исполнено ответчиком, сумму, оплаченную в процессе рассмотрения дела в размере 8 700 руб, истец учел в счет оплаты неустойки и снизил размер требований.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 г, постановлено:

Исковые требования Гончарук В.Л. к ООО "Стандарт Сервис" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стандарт Сервис" в пользу Гончарук В.Л. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 90 000 руб.; компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, а всего взыскать 137 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО "Стандарт Сервис" отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1621-2020 по иску Гончарук В.Л. к ООО "Стандарт Сервис" о защите прав потребителя в части уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере 90 000 руб. на срок до 1 января 2021 г.

Взыскать с ООО "Стандарт Сервис" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3200 руб.

В кассационной жалобе представителем Гончарук В.Л. - Феклиной К.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части размера штрафа и судебных расходов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, 26 апреля 2017 г. между ООО "Стандарт Сервис" (застройщик) и Гончарук В.Л. (участником долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N, согласно которому участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого дома N с подземной парковкой по "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым N***, а застройщик обязуется собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение - квартиру N, общей проектной площадью 26, 4 кв.м, высота потолков 2, 9. Объем финансирования строительства участником долевого строительства составляет 1312 500 руб,, что соответствует стоимости строительства квартиры, находящегося в многоквартирном доме. Обязательство по передаче в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 1.4 договора). Сдачу многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик обязался обеспечить не позднее 31 декабря 2018 г.

Свои обязательства по оплате цены договора Гончарук В.Л. исполнила.

Застройщик передал объект долевого участия 24 октября 2019 г.

18 ноября 2019 г. между ООО "Стандарт Сервис" и Гончарук В.JL было заключено соглашение о компенсации, которым стороны определили, неустойку за просрочку исполнения обязательств из договора долевого участия в сумме 40 000 руб, оплата должна быть осуществлена не позднее 28 февраля 2020 г.

В установленный соглашением срок денежная сумма 40 000 руб Гончарук В.Л. перечислена не была.

17 марта 2020 г. Гончарук B.JI. обратилась в ООО "Стандарт Сервис" с претензией о выплате неустойки в размере 119 350 руб.

10 апреля 2020 г, в день предъявления настоящего иска, ответчиком была оплачена неустойка в размере 8 700 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гончарук В.Л, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 пункта 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт нарушения обязательства застройщиком, в связи с чем пришел к выводу о ничтожности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Стандарт Сервис" в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры, определив размер неустойки в руб, исчислив неустойку из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 90 000 руб, также взыскал штраф в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части присужденных в пользу истца денежных сумм, между тем указала, что при исчислении размера неустойки подлежала применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом - 30 апреля 2019г. когда ставка была равной 7, 75 %, а не примененная судом ставка 7 %, действовавшая на день фактической передачи объекта 24 октября 2019г, в связи с чем размер неустойки за период с 1 мая 2019 г. по 23 октября 2019 г, исходя из пределов заявленных исковых требований), составил 110 650 руб, не установилаоснований для изменения решения суда в части размера неустойки, посчитав определенный судом первой инстанции к взысканию в пользу истца размер неустойки в 90 000 руб. соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

По настоящему делу установлено право истца на уплату неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком за период с 1 мая 2019 г. по 23 октября 2019 г. в размере 110 650 руб, Таким образом, застройщик ООО "Стандарт Сервис" нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Факт нарушения прав потребителя в виде просрочки передачи квартиры является достаточным условием для удовлетворения иска о штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена.

Размер штрафа судом определен в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении штрафа суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой (штрафом), который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установив наличие оснований для снижения штрафа, указанных ответчиком, таких как несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, срок нарушения передачи квартиры, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 30 000 руб.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению суды дали оценку соразмерности начисленной неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства, соответствующую обстоятельствам дела и требованиям закона.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца Гончарук В.Л. о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта несения ею расходов в сумме 30 000 руб, с учетом требований разумности и соразмерности, сложности дела, объема и качества оказанной юридической помощи и ее значимости для истца, снизил заявленную сумму до 12 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции посчитал присужденную судом первой инстанции сумму судебных расходов отвечающей принципам разумности.

Такие выводы судов, вопреки суждениям представителя Гончарук В.Л. - Феклина К.А, изложенным в кассационной жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права (статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснениям, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несогласие с выводами судов о незаконном снижении размера штрафа и судебных расходов само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гончарук В.Л. - Феклина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: