Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-22267/2020[88-1270/2021-(88-20580/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-241/2020, УИД 38RS0035-01-2019-006559-72 по иску Фонда пожарной безопасности к Весельской Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе Фонда пожарной безопасности на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фонд пожарной безопасности обратился в суд с иском к Весельской Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований Фонд пожарной безопасности указал, что ответчик Весельская Т.М. с 1 июня 2009 г. работала в Иркутском филиале Фонда пожарной безопасности заместителем директора, а с 24 марта 2014 г. по 11 января 2016 г. - главным бухгалтером. 11 января 2016 г. Весельская Т.М. уволена по собственному желанию. Работая в должности главного бухгалтера, Весельская Т.М. знала, как вести бухгалтерский учёт, составлять финансовые документы и осуществлять денежные операции. В период с 19 апреля 2016 г. по 27 сентября 2016 г, не имея законных оснований, не являясь работником Иркутского филиала Фонда пожарной безопасности, без согласия директора филиала Уханова И.П, Весельская Т.М, незаконно воспользовавшись имеющейся у нее возможностью доступа к банковскому счёту Фонда, с использованием электронной подписи на документах, по платёжным поручениям, с указанием платежа "выдача денежных средств в подотчёт. Карта N Получатель Весельская Татьяна Михайловна", со счёта филиала Фонда на свой банковский счёт получала денежные суммы. Общая сумма полученных ответчиком денежных средств составила 460 000 руб, что является неосновательным обогащением ответчика.

Фонд пожарной безопасности просил суд взыскать с Весельской Т.М. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 460 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 835 руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 828 руб.

Представитель ответчика Весельской Т.М. Жарников Е.В, в ходе рассмотрения дела сделал заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Фонд пожарной безопасности просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 июня 2009 г. между Фондом пожарной безопасности, в лице директора Филиала Фонда пожарной безопасности по Иркутской области Уханова И.П. (работодатель), и Весельской Т.М. (работник) заключён трудовой договор N, в соответствии с которым 1 июня 2009 г. Весельская Т.М. была принята на работу на должность заместителя директора.

Приказом N-К от 24 марта 2014 г. Весельская Т.М. с 24 марта 2014 г. переведена на должность главного бухгалтера Филиала Фонда пожарной безопасности по Иркутской области.

В период с 19 апреля 2016 г. по 27 сентября 2016 г. на банковский счёт Весельской Т.М. с банковского счёта Иркутского филиала Фонда пожарной безопасности были перечислены денежные средства на общую сумму 460 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

В качестве назначения платежа в платёжных поручениях указано: "выдача денежных средств в подотчёт. Карта N, получатель Весельская Татьяна Михайловна".

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что Весельская Т.М. была уволена с работы 11 января 2016 г, денежные средства перечислены на счёт ответчика не в период трудовых отношений, в связи с чем, спор является гражданско-правовым, на который не распространяются требования Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указал, что работы, выполняемые истцом, в частности проведение расчётов по оценке пожарного риска, осуществлялись привлекаемыми истцом третьими лицами на основании гражданско-правовых договоров, а поступающие на карту Весельской Т.М. денежные средства в дальнейшем выплачивались третьим лицам по договорам оказания услуг, в том числе Лебедеву P.O. Ответчик Весельская Т.М. фактически состояла в трудовых отношениях с истцом до 22 декабря 2016 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, пришёл к выводу о том, что спорные правоотношения фактически сложились из трудовых отношений Весельской Т.М. и Фонда пожарной безопасности и связаны с исполнением ответчиком трудовых обязанностей, следовательно, требуемая истцом к взысканию сумма не является неосновательным обогащением Весельской Т.М, незаконно полученным за счёт истца, применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно не подлежит взысканию.

Установив наличие индивидуального трудового спора, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом пропущен установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд работодателя по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, начало течения которого исчисляется с 27 сентября 2016 г, с момента перечисления денежных средств по платежному поручению N от 27 сентября 2016 г, в то время как с настоящим иском в суд истец обратился только 18 октября 2019 г. Ходатайств о восстановлении срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока из материалов дела не усматривается. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами сделан неверный вывод о продолжении работы Весельской Т.М. после 11 января 2016 г, к спорным правоотношениям подлежали применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы неосновательного обогащения, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и неверному применению норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив положения статей 5, 15, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после 11 января 2016 г. до декабря 2016 г. отношения между Весельской Т.М. и Фоном пожарной безопасности в указанный период времени отвечали признакам трудовых, поскольку Весельская Т.М. с ведома директора филиала Уханова И.П. исполняла обязанности бухгалтера в филиале Фонда, в том числе с использованием электронной подписи для осуществления платежей, которая наряду с другими документами была передана директору филиала только в декабре 2016 г.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные копии заявления Весельской Т.М. об увольнении, приказа от 11 января 2016 г. о прекращении трудового договора с работником, в отсутствие подлинных документов, не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

Установив, что в спорный период перечисления денежных средств Весельская Т.М. фактически исполняла трудовые обязанности, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу, что возникшие между сторонами отношения регулируются нормами трудового законодательства, следовательно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение) не подлежат применению к спорным отношениям.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Судебные инстанции установив, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил ответчик, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведённые заявителем доводы основаны на неправильном понимании закона и на субъективной оценке доказательств, которые получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в отводе судей судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда Губаревич И.И. и Васильевой И.Л, в направлении дела в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса передачи дела на рассмотрение в другой суд не влекут отмену судебных постановлений, поскольку доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 16, 17, пунктом 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела указанными судьями и невозможности рассмотрения дела в апелляционной инстанции в Иркутском областном суде заявителем не представлено.

Основания для отвода судьи и направления дела в вышестоящий суд для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой областной суд, приведённые истцом, не относятся к числу предусмотренных статьёй 16, пунктом 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ, не свидетельствуют о заинтересованности судей Иркутского областного суда в исходе дела, сомнений в их объективности и беспристрастности не вызывают.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда пожарной безопасности - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева