Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22316/2020[88-1141/2021-(88-20445/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Лавник М.В, Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2020 по иску по иску Кочнева Виталия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний уют" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности оформить трудовые отношения, взыскании компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домашний уют" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 сентября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочнев Виталий Геннадьевич (далее-Кочнев В.Г, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний уют" (далее - ООО "Домашний уют", ответчик) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным.

В обоснование требований указано, что с января 2019 года между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, но трудовой договор не заключался. Кочнев В.Г. исполнял свои трудовые обязанности в магазине по адресу: "адрес", в августе - сентябре 2019 года магазин переехал по адресу: "адрес".

В обязанности истца входило получение мебели от поставщиков, сборка, разборка мебели и доставка её до потребителя (покупателя), а так же иные обязанности. Рабочий день Кочнева В.Г. в будние дни продолжался с 9-00 до 17-00 часов, в субботу - с 9-00 до 15 - 00 часов. Сторонами в устной форме был оговорён размер заработной платы 15 000 руб. в месяц.

20 сентября 2019 года в почтовом ящике Кочнев В.Г. обнаружил почтовый конверт, в котором находилась его трудовая книжка с записями о принятии на работу в ООО "Домашний уют" на должность сборщика мебели по совместительству и об увольнении по собственному желанию 30 июня 2019 года.

Расчёт по заработной плате Кочнев В.Г. не получал, заявление об увольнении по собственному желанию не подавал, с приказами о принятии на работу и об увольнении работодатель его не знакомил. По совместительству в ООО "Домашний уют" Кочнев В.Г. не работал.

В октябре 2019 года Кочнев В.Г. так же вызывался работодателем для сборки мебели.

Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил установить и признать наличие трудовых отношений между ним и ответчиком с 9 января 2019 года по 11 октября 2019 года, взыскать заработную плату в сумме 150 000 руб, признать увольнение истца незаконным с восстановлением на работе в ООО "Домашний уют" в должности сборщика мебели, обязать ответчика оформить трудовые отношения с истцом в установленной законом форме в виде бессрочного трудового договора, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Кочневу В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 сентября 2020 года постановлено:

решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 27 февраля 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Кочнева Виталия Геннадьевича удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) Кочнева Виталия Геннадьевича, произведенное 30 июня 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Домашний уют".

Восстановить Кочнева Виталия Геннадьевича на работе в должности сборщика мебели в обществе с ограниченной ответственностью "Домашний уют" с 1 июля 2019 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Домашний уют" оформить с Кочневым Виталием Геннадьевичем трудовой договор с 9 января 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домашний уют" в пользу Кочнева Виталия Геннадьевича задолженность по заработной плате за период с 09 января 2019 года по 11 октября 2019 года в размере 140 087 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домашний уют" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 822 руб. 38 коп.

Ответчик обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч.1 ст.67 и ч.3 ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч.3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 указанного Постановления Пленума при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Домашний уют" зарегистрировано в качестве юридического лица 18 декабря 2018 года, единственным учредителем и участником ООО "Домашний уют" является Усенко О.С, данное лицо включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия.

Согласно записям в трудовой книжке Кочнева В.Г. 9 января 2019 года он принят на работу в ООО "Домашний уют" по совместительству на должность сборщика мебели, 30 июня 2019 года уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из объяснений представителя истца следует, что трудовая книжка поступила к истцу по почте. Согласно конверту, приобщенному к материалам дела, Кочневу В.Г. направлена трудовая книжка ООО "Домашний уют", указан адрес отправителя: "адрес".

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями N от 11 марта 2019 года, N от 26 апреля 2019 года, N от 6 августа 2019 года на сумму 3 132 руб. каждое, ООО "Домашний уют" перечисляло алименты за Кочнева В.Г. за январь-июнь 2019 года.

Из материалов дела следует, что ООО "Домашний уют" за Кочнева В.Г. производились отчисления на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что Кочнев В.Г. работал в магазине Усенко О.С. сборщиком мебели.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд первой инстанции исходил из того, что отношения, которые возникли между Кочневым В.Г. и ООО "Домашний уют" с 9 января 2019 года до 11 октября 2019 года, не являются трудовыми, так как Кочнев В.Г. сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, работал на свой риск, ему не устанавливался режим рабочего времени, ему не поручалась работа по определённой трудовой функции, не устанавливался график работы, правила трудового распорядка, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждены трудовые отношения между сторонами в период с 9 января 2019 года по 11 октября 2019 года. Доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств разовых привлечений истца для осуществления грузовых перевозок. Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, не исключает возможности признания отношений сторон трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе любые письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что работник является потенциально более слабой стороной трудовых отношений, нарушение его прав со стороны работодателя наиболее вероятно с учетом наличия у последнего полномочий по оформлению документов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

С учетом того, что в материалах дела отсутствует письменное заявление самого работника, а также не представлено доказательств добровольности волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а истец утверждает, что продолжал трудиться до 11 октября 2019 года, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагала, что в данном случае увольнение истца по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), произведенное 30 июня 2019 года ООО "Домашний уют" является незаконным.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости восстановления Кочнева В.Г. на работе в должности сборщика мебели в ООО "Домашний уют" с 1 июля 2019 года и обязании ответчика заключить с Кочневым В.Г. трудовой договор с 9 января 2019 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом апелляционной инстанции в пользу истца взыскана заработная плата в размере 140 087 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ч.1 ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работником, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Поскольку письменных доказательств, свидетельствующих об установлении работодателем истцу размера заработной платы не представлено, то при определении размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Частью 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

Минимальный размер заработной платы в Алтайском крае во внебюджетном секторе экономики с 01 января 2019 года составлял 13 000 руб. (Региональное соглашение о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2019 - 2021 годы).

С учетом требований законодательства на установленный Региональным соглашением минимальный размер оплаты труда подлежит начислению районный коэффициент в размере 15%, поскольку в размер заработной платы, установленный Региональным соглашением с учетом положений ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, районный коэффициент не включен.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующих возникшие отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Приведенные доводы кассационной жалобы являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашний уют" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи