Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22545/2020[88-1364/2021-(88-20677/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0008-01-2020-000832-73 (2-739/2020) по иску Скугаревой А.И. к МБОУ ДО "Детская школа искусств N 61" о признании незаконным приказа, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Скугаревой А.И. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения представителей Скугаревой А.И. Поповой Д.Г. и Щекотова В.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя МБОУ ДО "Детская школа искусств N 61" Шабалиной С.А, возражавшей против удовлетворения требований, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скугарева А.И. обратилась в суд с иском к МБОУ ДО "Детская школа искусств N 61" о признании незаконным приказа, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она с 9 октября 2007 г. работала в МБОУ ДО "ДШИ N 61" преподавателем академического вокала.

11 декабря 2019 г. ею подано заявление на имя директора школы об увольнении по собственному желанию, вызванное несогласием с решениями директора о переводе её учащихся к другому преподавателю.

Она подавала заявление с учетом отработки на общих основаниях. Так как у неё был оформлен отпуск без содержания с 18 декабря 2019 г. по 25 декабря 2019 г, полагала, что будет уволена по окончании отпуска, то есть с 25 декабря 2019 г.

30 декабря 2019 г. она получила письмо с извещением об увольнении.

9 января 2020 г. она обратилась в трудовую инспекцию, после чего впервые узнала о расторжении с ней трудового договора. При рассмотрении её обращения было установлено, что ответчик нарушил порядок увольнения, установленный законом, и понес наказание по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения и штрафа директору в сумме 10 000 руб.

Она в течение месяца находилась на амбулаторном лечении; с 18 декабря 2019 г. по 25 декабря 2019 г. находилась в г. Москва по семейным обстоятельствам; с 26 декабря 2019 г. по 17 января 2020 г. находилась на стационарном лечении, с 6 марта 2020 г. по 12 марта 2020 г. была госпитализирована в областной кардиоцентр; как лицо старше 65 лет находилась на карантине, в связи с чем не имела возможности обжаловать незаконное увольнение в суде.

Ссылается на то, что в копии приказа от 11 декабря 2019 г. N-к об увольнении указано, что прекращается действие трудового договора от 1 сентября 2004 г, однако с ней трудовой договор заключен 9 октября 2007 г, в связи с чем полагает, что трудовой договор не расторгнут.

Кроме того, 13 декабря 2019 г. она совместно с концертмейстером Санниковым Е.В. на своем рабочем месте проводила уроки.

Трудовая книжка с записью об увольнении направлена ей 14 апреля 2020г. и получена 18 апреля 2020 г.

Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, физических страданиях, возникли серьезные проблемы с сердечно-сосудистой системой, обострились хронические заболевания.

С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ МБОУ ДО "ДШИ N 61" от 11 декабря 2019 г. N-к; восстановить её на работе в должности преподавателя хора и сольного пения; взыскать заработную плату в размере 184 134, 63 руб, возмещение причиненного морального вреда 120 000 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Скугаревой А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Скугаревой А.И. ставится вопрос об отмене решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 августа 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 г, как незаконных.

На кассационную жалобу директором МАУДО "ДШИ N 61" Приходько О.С. и прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса принесены письменные возражения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 октября 2007г. между Скугаревой А.И. и МОУДО "Детская музыкальная школа N 61" заключен трудовой договор, Скугарева А.И. принята на должность заместителя директора по учебно-воспитательной части. О приеме на работу издан приказ от 9 октября 2007 г. N-к.

12 января 2009 г. Скугарева А.И. переведена на должность преподавателя хора и сольного пения.

11 декабря 2019 г. Скугарева А.И. подала заявление на имя директора МБОУ ДО "ДШИ N 61" с формулировкой "Прошу Вас уволить меня по собственному желанию с 11 декабря 2019". Руководителем школы на приказе проставлена резолюция "Уволить! С 11 декабря 2019 г.".

11 декабря 2019 г. работодателем издан приказ N-к, которым прекращено действие трудового договора от 1 сентября 2004 г. N, Скугарева А.И. уволена 11 декабря 2019 г. по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На приказе сделана запись: "Приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника Скугаревой А.И, работник отсутствует на рабочем месте в день прекращения трудового договора (последний день работы). Специалист по персоналу Ущека Л.А. 11 декабря 2019". В последующем, приказом от 12 марта 2020 г. N в приказ от 11 декабря 2019 г. N-к внесены изменения в части номера и даты трудового договора, указано, что верным следует считать прекращение действия трудового договора от 9 октября 2007 г. б/н.

В день написания заявления об увольнении и издания соответствующего приказа у Скугаревой А.И. как преподавателя должны были состояться занятия, в том числе, с 17 час. 40 мин. до 20 час. 00 мин, однако, после написания заявления об увольнении Скугарева А.И. покинула здание МБОУ ДО "ДШИ N 61".

11 декабря 2019 г. работодателем Скугаревой А.И. направлено уведомление о получении трудовой книжки и ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора, что следует из журнала регистрации исходящих документов МБОУДО "ДШИ N 61".

Согласно акту от 13 декабря 2019 г, составленному комиссией, состоящей из заместителя директора по АХР Коптевой А.Е, специалиста по персоналу Ущека Л.А. и администратора Иваньковой Е.Б, 13 декабря 2019 г, в 13 час. 30 мин. Скугаревой А.И. предложено ознакомиться и подписать приказ о расторжении трудового договора и получения трудовой книжки. От ознакомления и подписания приказа, получении трудовой книжки Скугарева А.И. отказалась.

13 декабря 2019 г. произведен окончательный расчет со Скугаревой А.И, в связи с нарушением сроков оплаты работодателем истцу перечислена компенсация.

20 декабря 2019 г. ответчиком в адрес Скугаревой А.И. направлено повторное уведомление о необходимости получения трудовой книжки и ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, которое получено Скугаревой А.И. 30 декабря 2019 г.

10 января 2020 г. ответчиком в адрес Скугаревой А.И. направлено уведомление о даче согласия на отправку трудовой книжки и приказа об увольнении по месту жительства или явке за данными документами.

30 марта 2020 г. Скугарева А.И. обратилась к директору школы с заявлением о согласии на направление трудовой книжки по почте.

14 апреля 2020 г. истцу направлена трудовая книжка.

Судом также установлено, что 10 декабря 2019 г. изданы приказы Nл/с и Nл/с о предоставлении отпуска Скугаревой А.И. без сохранения заработной платы. Приказом от 12 декабря 2019 г. N в связи с увольнением Скугаревой А.И. приказ от 10 декабря 2019 г. N и N признаны недействительными.

Согласно листкам нетрудоспособности Скугарева А.И. была нетрудоспособна в периоды с 16 декабря 2019 г. по 17 декабря 2019 г, с 26 декабря 2019 г. по 17 января 2020 г, с 6 марта 2020 г. по 12 марта 2020 г.

В период с 18 декабря 2019 г. по 26 декабря 2019 г. Скугарева А.И. находилась за пределами Кемеровской области.

Скугарева А.И. обращалась за защитой трудовых прав: 9 января 2020 г. и 20 февраля 2020 г. в прокуратуру Рудничного района г. Кемерово (рассмотрение обращений передано в Управление культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Кемерово); 4 марта 2020 г. в отдел полиции "Кедровка" Управления МВД России по г. Кемерово (в возбуждении уголовного дела отказано); а также в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.

Из акта проверки государственной инспекции труда следует, что установлен факт несвоевременной выплаты окончательного расчета, в связи с чем, в отношении МБОУДО "ДШИ N 61" возбуждено административное производство. Постановлением от 13 февраля 2020 г. N 4 МБОУДО "ДШИ N" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ (невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений), назначено наказание в виде предупреждения.

Временная нетрудоспособность истца, обращения в государственные органы, послужили основанием для выводов суда первой инстанции об уважительности причин пропуска Скугаревой А.И. срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и восстановлении этого срока.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным приказа ответчика от 11 декабря 2019 г. N-к и восстановлении истца на работе не имеется.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судами на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе заявления об увольнении Скугаревой А.И, акта о дате и времени предъявления заявления об увольнении, выписки из табеля учета использования рабочего времени, акта об отсутствии работника на рабочем месте, показаний свидетелей Иваньковой Е.Б, Ущека Л.А. и Коптевой А.Е. и др, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Скугарева А.И. добровольно изъявила волю на увольнение по собственному желанию с 11 декабря 2019 г, в свою очередь работодатель не возражал против ее увольнение с 11 декабря 2019 г, то есть не возражал против увольнения истца в определенную самим истцом дату, поставив резолюцию на заявлении об увольнении именно с 11 декабря 2019 г. т.е. иную дату чем предусмотрено законом, тем самым суды пришли к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора и увольнения Скугаревой А.И. по собственному желанию без двухнедельной отработки. 11 декабря 2019 г. работодатель издал приказ о прекращении трудового договора и увольнении Скугаревой А.И. по собственному желанию. При установлении воли на увольнение истца с 11 декабря 2019 г. по собственному желанию и именно с указанной самой Скугаревой А.И. даты, судами оценены также ее действия, которая после подачи заявления покинула рабочее место несмотря на то, что расписанием предусмотрено наличие уроков, которые должна была проводить. 12 декабря 2019 г. у Скугаревой А.И. должны были состоятся занятия с 9 час. 50 мин. по 17 час. 30 мин. и 13 декабря 2019 г. с 10 час. 40 мин. по 11 час. 20 мин. и с 12 час. 20 мин. по 18 час. 20 мин, но истцом данные занятия проведены не были, при этом судами также принято во внимание, что Скугарева А.И. имея возможность в этот же день 11 декабря 2019г. отозвать свое заявление об увольнении, таким правом не воспользовалась.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Вопреки доводам жалобы правовое регулирование, предусмотренное статьей 80 Трудового кодекса российской Федерации направлено на защиту трудовых прав работников, закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем в том числе в дату, определенную самим работником при этом если не возражает работодатель.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. N 88-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костицина А.В. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющая работодателю уволить работника в день написания им заявления об увольнении, соответствует Конституции Российской Федерации.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Скугарева А.И. проводила занятия 13 декабря 2019 г. были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены, по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

Доводы жалобы о том, что истец полагала, что будет уволена по истечении двух недель после написания заявления, была намерена воспользоваться двухнедельной отработкой, также были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат самому заявлению об увольнении, из буквального содержания которого следует, что Скугарева А.И. просит уволить её именно с 11 декабря 2019 г. а также противоречат фактическим действиям истца, покинувшей 11 декабря 2019 г. рабочее место и не явившейся 12 декабря 2019 г. для проведения занятий. Кроме того, судом установлено.

Доводы жалобы со ссылкой на приказы Nл/с и Nл/с о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в период с 18 декабря 2019 г. по 25 декабря 2019 г. также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не имеют правового значения.

Доводы Скугаревой А.И. о понуждении к подаче заявления об увольнении также были отклонены, поскольку Скугарева А.И. поясняла о том, что причиной написания заявления об увольнения явилось несогласие с решениями директора школы о переводе её учеников к другому преподавателю, тем самым указанное обстоятельство судом не расценено как понуждении к подаче заявления об увольнении.

Не установив нарушения трудовых прав истца, установленного порядка увольнения, суды отказали в удовлетворении исковых требований Скугаревой А.И. о восстановлении на работе, а также в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скугаревой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи