Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-22872/2020[88-1779/2021-(88-21095/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1871/2020, УИД 38RS0003-01-2020-001277-73 по исковому заявлению Новородонова Владимира Юрьевича к акционерному обществу "Иркутскэнергоремонт" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Иркутскэнергоремонт" на решение Братского городского суда Иркутской области от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новородонов В.Ю. обратился в суд с иском к АО "Иркутскэнергоремонт" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Новородонов В.Ю. указал, что 1 марта 2019 г. принят на работу к ответчику в порядке перевода из АО "Братскэнергоремонт" на должность заместителя директора по ремонтам. Приказом N л/с от 25 февраля 2020 г. он уволен по истечению срока трудового договора. Считает приказ незаконным и подлежащим отмене. Так, согласно записям в его трудовой книжке, 28 февраля 2019 г. он уволен с прежнего места работы АО "Братскэнергоремонт" в связи с переводом в АО "Иркутскэнергоремонт". Следовательно, трудовой договор с ним в АО "Иркутскэнергоремонт" может быть заключен только бессрочный. Также в заявлении о приёме на работу указана дата приёма с 1 марта 2019 г, а дата окончания отсутствует. В приказе о приёме на работу от 1 марта 2019 г. работодателем не указаны характер и условия выполнения работы в качестве основания для заключения срочного трудового договора. Также отсутствует соглашение между работодателем и работником о срочном характере договора. В приказе об увольнении дата прекращения трудового договора 29 февраля 2020 г, однако последний день в который его знакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку 28 февраля 2020 г.

Ссылается на то, что согласно доверенности от 7 февраля 2020 г, выданной на начальника отдела по управлению персоналом Костенкову Л.А, последняя не имела полномочий на подписание уведомления о прекращении с ним срочного трудового договора. Приказ от 25 февраля 2020 г. о прекращении действия трудового договора подписан директором по персоналу Молодцовой О.В, действующей на основании доверенности от 15 августа 2019 г. Вместе с тем, руководителем АО "Иркутскэнергоремонт" на дату его увольнения являлся Кудрявцев М.В. Доверенность Молодцовой О.В. выдал генеральный директор Борисычев А.В, который на дату его увольнения досрочно прекратил свои полномочия, не являлся его работодателем и не имел право принимать решение о его увольнении, и тем более делегировать полномочия Молодцовой О.В. на подписание оспариваемого приказа. Также полагает, что действиями работодателя ему причинён моральный вред.

С учётом уточнения исковых требований, Новородонов В.Ю. просил суд признать незаконным приказ N л/с от 25 февраля 2020 г. о расторжении с ним трудового договора; восстановить его на работе в должности заместителя директора по ремонтам в АО "Иркутскэнергоремонт"; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 1 марта по 31 мая 2020 г. в размере 480 937, 50 руб. и за июнь 2020 года из расчёта среднедневного заработка 7 633, 92 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 5 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2020 г, исковые требования Новородонова В.Ю. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N л/с от 25 февраля 2020 г. о расторжении трудового договора. Новородонов В.Ю. восстановлен на работе в АО "Иркутскэнергоремонт" в должности заместителя директора по ремонтам. С ответчика в пользу Новородонова В.Ю. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2020 г. по день вынесения решения суда в размере 457 235, 84 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, в бюджет муниципального образования г. Братска госпошлина в размере 8 072, 35 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, АО "Иркутскэнергоремонт" просит отменить решение Братского городского суда Иркутской области от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Новородоновым В.Ю. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N л/с от 1 марта 2019 г. Новородонов В.Ю. принят на работу в АО "Иркутскэнергоремонт" на должность заместителя директора по ремонтам с 1 марта 2019 г. При этом истец был принят на работу к ответчику, путём увольнения из АО "Братскэнергоремонт".

Согласно указанному приказу о приёме Новородонова В.Ю. на работу, с истцом заключен срочный трудовой договор до 29 февраля 2020 г. С приказом Новородонов В.Ю. ознакомлен 1 марта 2019 г.

Из заявления Новородонова В.Ю. от 31 января 2019 г. следует, что истец просил принять его в порядке перевода на должность заместителя генерального директора по ремонту с 1 марта 2019 г.

Представленный ответчиком трудовой договор с заместителем директора по ремонтам АО "Иркутскэнергоремонт" от 1 марта 2019 г. с приложениями к нему, Новородоновым В.Ю. не подписан.

Уведомлением N от 12 февраля 2020 г. Новородонов В.Ю. извещён о расторжении трудового договора.

Приказом (распоряжением) N л/с от 25 февраля 2020 г. трудовой договор с Новородоновым В.Ю. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 56, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о срочном характере выполняемой работы, не подписав трудовой договор, содержащий условие о его срочности, работодатель фактически допустил истца к выполнению своих трудовых обязанностей, что свидетельствует о бессрочном характере возникших трудовых отношений.

Установив факт необоснованного увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 84.1, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для восстановления Новородонова В.Ю. в должности заместителя директора по ремонтам в АО "Иркутскэнергоремонт" и взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2020 г. по день вынесения решения суда в размере 457 232, 84 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределённый срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определён перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределённый срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учёта указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определённый срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговорённого периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Удовлетворяя требования Новородонова В.Ю, суд первой инстанции установил, что Новородонов В.И. в своём заявлении о принятии его на работу в АО "Иркутскэнергоремонт" просил принять его на работу на должность заместителя генерального директора по ремонтам с 1 марта 2019 г. в порядке перевода, при этом просьбы о заключении с ним срочного трудового договора в заявлении не содержится. Новородонов В.И. фактически был допущен к работе, ознакомлен с должностной инструкцией заместителя директора по ремонтам, с момента приёма на работу до момента увольнения осуществлял свою трудовую деятельность в указанной должности.

Также суд первой инстанции установил, что истец от подписания срочного трудового договора отказался, при ознакомлении с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Новородонов В.Ю. указывал на отсутствие соглашения сторон о заключении срочного трудового договора.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заключение с истцом трудового договора на определённый срок на указанных в нём условиях не было обусловлено его добровольным волеизъявлением, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения с истцом срочного трудового договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что 1 марта 2019 г. работодателем Новородонову В.Ю. для подписания был передан срочный трудовой договор и приказ от 1 марта 2019 г. N л/с о приёме Новородонова В.Ю. на работу в АО "Иркутскэнергоремонт" по срочному трудовому договору на срок с 1 марта 2019 г. по 29 февраля 2020 г, ознакомившись с которыми, Новородонов В.Ю. без каких-либо замечаний подписал приказ о приёме на работу, данное обстоятельство не может свидетельствовать о срочности договора, поскольку срочный трудовой договор Новородонов В.Ю. не подписывал, в заявлении о приёме на работу согласие Новородонова В.Ю. на заключение срочного трудового договора на период с 1 марта 2019 г. по 29 февраля 2020 г. отсутствует. Резолюция генерального директора общества в заявлении о приёме на работу также не содержит указаний на оформление с Новородоновым В.Ю. срочного трудового договора.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о наличии признаков и доказательств, свидетельствующих о заключении с истцом срочного трудового договора, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Иркутскэнергоремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева