Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23315/2020[88-2124/2021-(88-21440/2020)]

N 88-2124/2021

г. Кемерово 10 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-0024/79/2007 по иску публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" к Дымову Сергею Борисовичу о взыскании излишне выплаченной суммы, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" (ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ставропольэнерго") на апелляционное определение Советского районного суда города Красноярска от 8 сентября 2020 г.

установил:

ОАО "Ставропольэнерго" обратилось в суд с иском к Дымову С.Б. о взыскании излишне выплаченной работнику суммы в размере 3244312, 92 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 13 августа 2003 г. Дымов С.Б. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Ставропольэнерго", работал в должности первого заместителя генерального директора по техническим вопросам - главного инженера. Приказом от 7 июля 2005 г. N трудовые отношения между сторонами были прекращены, Дымов С.Б. был уволен с занимаемой должности по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата. При увольнении с Дымовым С.Б. был произведен полный расчет, по платежным поручениям N от 8 июля 2005 г. и N от 22 июля 2005 г. перечислена сумма в размере 7532187 руб.

По результатам проведенной в период с 26 февраля 2006 г. по 2 марта 2006 г. ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2005 год было выявлено, что при производстве окончательного расчета ответчику в результате счетной ошибки, неправильного расчета среднего заработка, без учета положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. N 213, излишне была выплачена заработная плата в сумме 3244312, 92 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 13 июня 2007 г, постановлено:

"Взыскать с Дымова Сергея Борисовича в пользу Открытого акционерного общества "Ставропольэнерго" 3244312 (три миллиона двести сорок четыре тысячи триста двенадцать) рублей 80 коп. излишне выплаченных в результате счетной ошибки".

Определением мирового судьи от 14 августа 2008 г. произведена замена истца ОАО "Ставропольэнерго" на ПАО "МРСК Северного Кавказа" (ПАО "Россети Северный Кавказ").

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2020 г. постановлено:

"Заочное мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г.Красноярска от 13 июня 2007 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Северного Кавказа" к Дымову Сергею Борисовичу о взыскании излишне выплаченной суммы отказать.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Северного Кавказа" (ПАО "Россети Северный Кавказ") просит отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями, на основании приказа N от 13 августа 2003 г. Дымов С.Б. в порядке перевода из ОАО "Дальэнерго" был принят на работу в ОАО "Ставропольэнерго" (после реорганизации ПАО "МРСК Северного Кавказа") на должность первого заместителя генерального директора по техническим вопросам - главного инженера.

Приказом N от 7 июля 2005 г. действие трудового договора было прекращено, Дымов С.Б. уволен с работы с 1 июля 2005 г. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации.

Согласно имеющейся в материалах дела записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 1 апреля 2005 г, дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 июня 2005 г, истцу при увольнении начислена к выплате единовременная компенсация в размере 4-х кратного среднемесячного заработка в размере 4677484, 40 руб, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1896277, 44 руб. Данные денежные суммы после произведенного удержания 13% НДФЛ перечислены на лицевой счет Дымова С.В. по платежным поручениям N от 8 июля 2005 г. и N от 22 июля 2005 г.

Также из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что на основании решения общего собрания акционеров Общества в период с 26 февраля 2006 г. по 2 марта 2006 г. ревизионной комиссией была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2005 год, по результатам которой составлен акт (заключение) от 20 октября 2006 г. N, из содержания которого следует, что в ходе проверки был сделан оперативный расчет компенсации за неиспользованный отпуск и расчет единовременной компенсации в размере 4-х кратного среднего заработка согласно условий трудовых договоров, в том числе с ответчиком Дымовым С.Б, приведен произведенный расчет при увольнении ответчика, и расчет, в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. N 213, согласно которому к выплате ответчику при увольнении подлежала компенсация в размере 4-х кратного среднемесячного заработка в размере 1923143, 08 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 921522, 24 руб. По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что в виду ошибочного расчета, неверного применения норм материального права работникам при окончательном расчете при увольнении было излишне выплачено 22161832, 52 руб, в том числе Дымову С.Б. - 3244312, 80 руб.

При этом в акте со ссылкой на объяснения сотрудника бухгалтерии М. указано, что неверный порядок расчета денежных средств был применен М. по указанию Т, работавшей на тот момент главным бухгалтером Общества.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МРСК Северного Кавказа" к Дымову С.Б. о взыскании излишне выплаченной ему при увольнении суммы заработной платы, мировой судья исходил из того, что переплата выплаченных истцу при увольнении денежных сумм возникла вследствие счетной ошибки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не согласился, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания указанных сумм.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях работодателя при начислении оспариваемых сумм Дымову С.Б. счетной ошибки.

Также судом не установлено наличия виновных, недобросовестных действий со стороны ответчика, в получении указанных сумм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене заочного решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "МРСК Северного Кавказа" исковых требований к Дымову С.Б. о взыскании излишне выплаченной суммы в размере 3 244 312, 80 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения отклоняются, поскольку указанный срок был восстановлен ответчику определением мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 20 ноября 2019 г, которое истцом не обжаловалось.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Красноярска от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" (ПАО "Россети Северный Кавказ") - без удовлетворения.

Судья: М.В. Лавник