Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-623/2021-(8Г-23271/2020)[88-3080/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4348/2020; N 24RS0048-01-2019-016053-60 по иску Можайского Виктора Ивановича к акционерного общества "Полюс Логистика" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных расходов, судебных расходов, по кассационной жалобе Можайского Виктора Ивановича на решение Советского районного суда города Красноярска от 10 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения Можайского В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя акционерного общества "Полюс Логистика" Щербаковой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Можайский В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Полюс Логистика" (далее по тексту также АО "Полюс Логистика") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных расходов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что работал с 16 октября 2011 г. в должности водителя автомобиля-экспедитора структурного подразделения АО "Полюс Логистика". 26 августа 2019 г. в 19.00 час, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП).

27 августа 2019 г. в 10.00 часов в п. Брянка было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого признаки алкоголя отсутствуют, анализ мочи не проводился, артериальное давление составляло 180/100 мм.рт.ст, в связи с чем медицинская сестра дала ему 20 капель "данные изъяты". 28 августа 2019 г. он прошел повторное освидетельствования в КПНД N, филиал в г. Лесосибирске, по результатам которого в моче обнаружены наркотические вещества, установлено состояние опьянения. Приказом от 30 сентября 2019 г. он был уволен с работы по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения.

Считает увольнение незаконным, поскольку не употреблял наркотические вещества, что подтверждается результатами исследований от 6 сентября 2019 г. и от 13 сентября 2019 г. На результат анализов могли повлиять лекарственные препараты, которые он принимал после ДТП для улучшения самочувствия. В составе "данные изъяты" содержится фенобарбитал, который классифицируется как наркотическое вещество. По мнению истца, работодателем нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования.

Просил суд (с учетом уточнений) признать незаконным приказ N от 30 сентября 2019 г. об увольнении, восстановить его на работе в структурное подразделение АО "Полюс Логистика" Еруда Общехозяйственные перевозки Автоколонна N Красноярский филиал Операционный блок в должности водителя автомобиля-экспедитора 6 разряда, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, понесенные расходы по оплате стоимости биологического объекта в Клинико-диагностической лаборатории КГБУЗ "ККНД N1" г. Красноярска и химико-токсикологическое исследование в размере 4980 руб, стоимости медицинского освидетельствования в размере 1850 руб, судебные расходы за оформление доверенности в размере 1500 руб..

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Можайского Виктора Ивановича к АО "Полюс Логистика" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных расходов, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец Можайский В.И. просит об отмене вынесенных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Можайского В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя акционерного общества "Полюс Логистика" Щербаковой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2011 г. между Можайским В.И. и АО "Полюс Логистика" был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Можайский В.И. с 16 октября 2011 г. был принят на работу в АО "Полюс Логистика" водителем автомобиля-экспедитором 6 разряда с вахтовым методом работы. Место работы - АТЦ. Автоколонна N (Еруда)/ "данные изъяты", "адрес", а также издан приказ от 16 октября 2011 г. N о принятии истца с 16 октября 2011 г. на работу в АО "Полюс Логистика" АТЦ. Автоколонна N - перевозка грузов (Еруда) водителем автомобиля-экспедитором.

Согласно п.2.1.2 трудового договора, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, правила и нормы по охране труда и производственной санитарии, внутренние документы общества. При трудоустройстве истец был ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами работодателя и коллективным договором, что подтверждается листом ознакомления от 16 октября 2011 г.

Пунктами 2.1.1 - 2.1.17 заключенного с истцом трудового договора предусматривалось, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные акты, трудовую, производственную дисциплину.

Аналогичные обязанности работника установлены в Правилах внутреннего трудового распорядка АО "Полюс Логистика", утвержденных 31 мая 2016 г.

При этом в соответствии с п.3.2 указанных Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность работников соблюдать запрет нахождения на рабочем месте, территории работодателя в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного состояния.

Аналогичный запрет содержится также в Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны АО "Полюс Логистика", утвержденной приказом N от 1 июня 2018 г.

Судебными инстанциями установлено, что 26 августа 2019 г. в рабочее время, при управлении автопоездом в составе седельного тягача IVECO "данные изъяты" г/н N истец не учел боковой интервал до края проезжей части дороги, приблизился к правой обочине, в результате чего колеса зацепили бровку и автопоезд съехал в кювет с последующим опрокидыванием.

27 августа 2019 г. в 10.00 часов медицинской сестрой медицинского пункта АО "Полюс Логистика" К. в п. Брянка, уч. "Лесной" составлен протокол контроля трезвости N, из которого следует, что Можайскому В.И. проведены лабораторные исследования на алкоголь. Выдыхаемый воздух исследовался Алкотестером Alcotest 6510, в 10:00 часов содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0, 00 мг./л, в 10:20 часов содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0, 00 мг./л. Исследование на наркотические вещества экспресс тест мочи не проводились. Заключение -трезв.

Актом АО "Полюс Логистика" от 28 августа 2019 г. Можайский В.И. был отстранен от работы на смену для выяснения факта потребления алкогольных и наркотических веществ.

28 августа 2019 г. Можайский В.И. направлен работодателем для прохождения освидетельствования в Красноярский психоневрологический диспансер N, филиал N, г. Лесосибирск.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), составленного врачом-психиатром-наркологом В. Красноярского психоневрологического диспансера, филиала N 2, города Лесосибирск, следует, что у Можайского В.И. установлены клинические признаки опьянения: "данные изъяты"

Медицинское заключение вынесено 11 сентября 2019 г. Установлено состояние опьянения.

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований, составленной химико-токсикологическим отделом Клинико-диагностической лаборатории КГБУЗ "ККНД N 1" г. Красноярск N от 06.09.2019 года, в биологическом объекте моче, отобранном у Можайского В.И. 28.08.2019 года обнаружены: "данные изъяты"

Из письменных пояснений Можайского В.И. от 18 сентября 2019 г. следует, что он отрицает факт употребления наркотических веществ, ссылается, что ему 27 августа 2019 г. для снижения артериального давления медицинский работник выдала " "данные изъяты"".

Приказом от 27 сентября 2019 г. N к Можайскому В.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Из приказа следует, что 26 августа 2019 г. водителем автомобиля-экспедитором 6 разряда автоколонны N общехозяйственной перевозки (Еруда) Можайским В.И. было совершено ДТП. При управлении автопоездом в составе седельного тягача IVECO "данные изъяты" г/н N работник не учел боковой интервал до края проезжей части дороги, приблизился к правой обочине, в результате чего колеса зацепили бровку и автопоезд съехал в кювет с последующим опрокидыванием. 28 августа 2019 г. после прибытия работника на производственную площадку "Лесосибирск" он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в КПНД N1 филиал N2 в г.Лесосибирске. При прохождении медицинского освидетельствования был выявлен дисциплинарный проступок, совершенный Можайским В.И.

28 августа 2019 г. на основании результатов химико-токсикологических исследований было установлено состояние опьянения в результате употребления наркотических веществ. Можайский В.И. нарушил п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.3.7 рабочей инструкции водителя автомобиля-экспедитора 6 разряда. С приказом истец был ознакомлен 30 сентября 2019 г, указав на свое несогласие с ним.

На основании приказа АО "Полюс Логистика" от 30 сентября 2019 г. N Можайский В.И. уволен 30 сентября 2019 г. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения. С приказом истец ознакомлен 30 сентября 2019 г, указав на свое несогласие с ним.

Можайский В.И, считая свое увольнение с работы по указанному основанию незаконным, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для проверки доводов истца была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением комиссионной экспертизы КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" прием 27 августа 2019 г. Можайским В.И. указанных лекарственных средств (20 капель "данные изъяты") не находятся в причинно-следственной связи с результатами химико-токсикологического исследования мочи (от 28 августа 2019 г. и 06 сентября 2019 г.), по результатам которых обнаружен "данные изъяты" Обнаруженный при исследовании мочи Можайского В.И. (от 28 августа 2019 г. и 06 сентября 2019 г.) "данные изъяты"

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Можайского В.И. в полном объеме, в том числе за пропуском срока обращения в суд.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив его без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

По правилам статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

На основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Междусменный отдых является временем отдыха работника, в течение которого работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статьи 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенными в письме от 25 декабря 2013 г. N, не являются рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравниваются к нему следующие периоды: перерывы для кормления ребенка (ч. 4 ст. 258, ст. 264 ТК РФ), время простоя (ст. 157 ТК РФ), перерыв для приема пищи в месте выполнения работы (ч. 3 ст. 108 ТК РФ), специальные перерывы в течение рабочего времени (ст. 109 ТК РФ), период командировки, междусменный отдых во время пребывания на вахте и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт нахождения истца на рабочем месте на территории работодателя в состоянии наркотического опьянения, что в силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации квалифицируется как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, пришел к выводу, что работодатель вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не был нарушен: в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания с работника было истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание наложено в предусмотренный законом месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

Примененное ответчиком дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести проступка истца, при его наложении учитывались обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что о нарушении своего права Можайский В.И. узнал в день вручения ему приказа об увольнении - 30 сентября 2019 г, в то время как в суд с настоящим иском обратился 14 декабря 2019 г, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

Таким образом, установив, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин его пропуска не установлено, суд правомерно отказал Можайскому В.И. в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права, предусмотренных частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 10 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Можайского Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: