Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-80/2021[88-2585/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3483/2019; 17RS0017-01-2019-003354-11 по иску Федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Ооржаку Айдысу Александровичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Федеральное государственное казённое учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека", истец) обратилось в суд с иском к Ооржаку Айдысу Александровичу (далее - Ооржак А.А, ответчик) о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 августа 2019 г. иск ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворен частично. С Ооржака А.А. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взыскано 2 615 055 рублей 32 копейки в счет долга, процентов и пени по договору целевого жилищного займа. Обращено взыскание на квартиру по адресу: "адрес", ЕГРП N от 10 июня 2011 г, принадлежащую Ооржаку А.А, условный номер объекта N, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену данной квартиры в размере 2 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 22 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2011 г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и Ооржаком А.А. заключен договор целевого жилищного займа, согласно которому ФГКУ "Росвоенипотека" предоставляет ответчику целевой жилищный заем в размере 625 877, 54 руб. для уплаты первоначального взноса по кредитному договору от 27 мая 2011 г, заключенному с ОАО АИЖК в целях приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 июня 2011 г. Ооржак А.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Из выписки из ЕГРН от 15 июня 2011 г. правообладателем квартиры по адресу: "адрес", является Ооржак А.А, законным владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору, является ОАО АИЖК, Министерство обороны Российской Федерации.

17 сентября 2018 г. и 9 января 2019 г. ответчику был направлен график возврата задолженности.

27 февраля 2019 г. Банк ВТБ, действующий на основании доверенности от АО "Дом РФ", уведомило истца об инициировании судебного производства в отношении Ооржака А.А.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 апреля 2019 г. задолженность составляет 2 615 055, 32 руб, из которых: 2 470 606, 64 руб. - сумма задолженности, состоящей из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 128 350, 38 руб. - сумма процентов за пользование жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7, 5 % со дня увольнения ответчика с военной службы - 5 августа 2018 г. по 15 апреля 2019 г.; 16 098, 30 руб. - пени.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека", суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 334, 349, 350, 809, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пунктами 10, 75-77, 78, 79, 89 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", условиями договора целевого жилищного займа, исходил из того, ответчиком условия целевого жилищного займа не выполнены, он не возвратил ФГКУ "Росвоенипотека" средства целевого. жилищного займа, а также средства, перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту, Ооржак А.А. исключен из реестра накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, именной накопительный счет закрыт 30 августа 2018 г, дата исключения из списков части 5 августа 2018 г. без права на использование накоплений.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1 части 3 статьи 9, пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", исходил из того, что за Ооржаком А.А. сохраняется право на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, поскольку его продолжительность военной службы, в льготном исчислении, превышает двадцать лет. Суд апелляционной инстанции сослался на ответ заместителя начальника подразделения кадров Управления ФСБ РФ по Республике Тыва Сарыглара В.А. от 17 июля 2020 г. исходящий номер N, из которой следует, что Ооржак Айдыс Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приказом ФСБ России от 22 июня 2018 г. N N уволен с военной службы по статье 51 пункта 2 подп. "г" Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с отказом в допуске к военной тайне. Суд апелляционной инстанции указал, что выслуга лет на 5 августа 2018 г. составляет календарная - 13 лет 2 месяца 19 дней, льготная всего - 21 год 9 месяцев 28 дней (т. 1 л.д. 222).

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее -Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ) федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в том числе, формируют и ведут реестр участников в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и представляют в уполномоченный федеральный орган сведения об участниках накопительно-ипотечной системы, необходимые для ведения их именных накопительных счетов, с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" порядок функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих включает в себя:

а) порядок ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих;

б) порядок предоставления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы, информации об управляющих компаниях, о специализированном депозитарии, а также о состоянии именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих;

в) порядок формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих;

г) порядок и условия использования накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих;

д) порядок и сроки раскрытия информации о формировании, об инвестировании и использовании накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих;

е) порядок и условия предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов (включая типовой договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), а также погашения целевых жилищных займов;

ж) порядок оформления ипотеки в отношении участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В силу пункта 15 Правил использования накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655, именной накопительный счет закрывается не позднее 10 рабочих дней с даты поступления от федерального органа уведомления об исключении военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы (далее - реестр участников). При наличии у участника накопительно-ипотечной системы или у членов его семьи права на использование накоплений для жилищного обеспечения перед закрытием именного накопительного счета производится расчет излишне начисленных накоплений для жилищного обеспечения. Излишне начисленные и учтенные на именном накопительном счете накопления для жилищного обеспечения подлежат разнесению в установленном порядке по именным накопительным счетам оставшихся участников одновременно с очередными накопительными взносами, поступившими из федерального бюджета. Задолженность перед федеральным бюджетом на сумму указанных излишне начисленных и учтенных на именном накопительном счете накоплений для жилищного обеспечения погашается в порядке, установленном пунктом 17 настоящих Правил.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ реестр участников - перечень участников накопительно-ипотечной системы, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ именной накопительный счет участника - форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений об учтенных накопительных взносах, о доходе от инвестирования средств, переданных в доверительное управление, об иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлениях, об операциях по использованию накоплений для жилищного обеспечения, о задолженности участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

В материалах дела имеются сведения о том, что Ооржак А.А. исключен из реестра накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, именной накопительный счет закрыт 30 августа 2018 г, дата исключения из списков части 5 августа 2018 г. без права на использование накоплений. Суд апелляционной инстанций не применил статьи 3, 7 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ, Правила использования накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655, и разрешилспор без установления и исследования юридически значимых обстоятельств исключения Ооржака А.А. из реестра накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих без права на использование накоплений. Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что именной накопительный счет закрыт 30 августа 2018 г, на каком основании

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ основанием для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников является увольнение его с военной службы.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, является общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более.

Из частей 10 и 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" следует, что началом военной службы считается для граждан, поступивших на военную службу по контракту, - день вступления в силу контракта о прохождении военной службы; окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Порядок прохождения военной службы в мирное время гражданами Российской Федерации определен Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение).

Согласно статье 3 указанного Положения началом военной службы считается: для граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, - день присвоения воинского звания рядового; для граждан, поступивших на военную службу по контракту, - день вступления в силу контракта; для граждан, поступивших в военно-учебные заведения и не проходивших военную службу или прошедших военную службу ранее, - день зачисления в указанные учебные заведения. Срок военной службы исчисляется со дня начала военной службы, днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 7 статьи 3 Положения определено, что общая продолжительность военной службы военнослужащего включает в себя все время его военной службы, как по призыву, так и по контракту, в том числе и в случаях повторного поступления на военную службу. Определение общей продолжительности военной службы производится в календарном исчислении. В случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, общая продолжительность военной службы определяется в льготном исчислении.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. N 958-О следует, что федеральному законодателю на конституционном уровне предписывается не только определять категории граждан, нуждающихся в жилище, но и устанавливать конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся в настоящее время у государства.

В порядке реализации указанных конституционных положений федеральный законодатель принял Федеральный закон "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", который ввел новую форму жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемую за счет средств федерального бюджета. Согласно статье 10 данного Федерального закона право на использование соответствующих денежных средств возникает у участников накопительно-ипотечной системы при наличии определенного срока продолжительности военной службы, кроме случаев увольнения военнослужащего по состоянию здоровья или исключения его из списков личного состава воинской части в связи с гибелью или смертью, признанием в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим.

Подобное правовое регулирование, при котором меры государственной поддержки в жилищной сфере, реализуемые за счет бюджетных средств, предоставляются военнослужащим с учетом наличия у них определенного стажа воинской службы, соответствует конституционному принципу справедливости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 112-О отмечено, что законодатель вправе в пределах предоставленных ему полномочий устанавливать различный порядок исчисления выслуги лет для различных целей. В целях поддержки и поощрения лиц, избравших своей профессиональной деятельностью военную службу и осуществляющих специфические задачи обороны страны, сопряженные с опасностью для их жизни и здоровья, государство вправе, исходя из особенностей условий прохождения военной службы, предусматривать для них льготы по пенсионному обеспечению, касающиеся, в частности, исчисления выслуги лет для назначения пенсии, равно как и определять порядок реализации этих льгот, поскольку выслуга лет - специфическая категория, выступающая в качестве самостоятельного правового основания назначения пенсии указанной категории лиц, - по своему характеру является специальным трудовым стажем, приобретаемым именно в процессе службы.

Действительно, по пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, является общая продолжительность военной службы, то есть установлен иной порядок подсчета общей продолжительности военной службы, чем это предусмотрено при определении права указанных лиц на получение пенсии за выслугу лет.

Из материалов дела следует, что ответчику зачтено в выслугу лет для назначении пенсии календарная выслуга 13 лет 2 месяца 19 дней, в льготном исчислении 6 лет 1 месяц 11 дней, учеба на основании пункта 2 Постановления Совета Министров Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 в выслугу для назначении пенсии в соответствии с пунктом "а" статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" засчитан период обучения по очной форме в гражданском высшем образовательном учреждении с 1 сентября 1997 г. по 20 июня 2020 г. в пределах пяти лет из расчета один год учебы за 6 месяцев) 2 года 4 месяца 25 дней, всего - 21 год 9 месяцев 28 дней.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в период с 1 сентября 1997 г. по 20 июня 2020 г. ответчик проходил обучение по очной форме в гражданском высшем образовательном учреждении, и не учел, что в силу вышеприведенных норм указанный период не подлежит включению в продолжительность военной службы, поскольку не влечет возникновение у таких лиц статуса военнослужащих. Только граждане, не проходившие военную службу, в связи с обучением в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования до заключения контракта приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, что следует из пункта 2 статьи 2 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237.

Суд апелляционной инстанции фактически включил в продолжительность военной службы период обучения в гражданской образовательной организации высшего образования в целях сохранения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, исключенного из реестра, не исследовав эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции не установилюридически значимые обстоятельства о продолжительности военной службы ответчика на момент увольнения с военной службы, не применил части 10 и 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Порядок прохождения военной службы в мирное время гражданами Российской Федерации в соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ, хотя и сослался на него, апелляционное определение подлежит отмене.

В нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции вследствие неправильного применения к спорным отношениям норм материального права, их регулирующих, не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки суда апелляционной инстанции согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного определение апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 22 сентября 2020 г, направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 22 сентября 2020 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова