Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-997/2021-(8Г-23924/2020)[88-2340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А. и Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0002-01-2019-004151-21 (2-342/2020) по иску Кутко А.А. к Асановой Ю.В, Мирзахмедовой Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кутко Анастасии Александровны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кутко А.А. обратилась в суд с иском к Асановой Ю.В, Мирзахмедовой Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 14 февраля 2019 г. в 13 час. 45 мин. на территории Кемеровского района на автодороге "адрес" произошло столкновение автомобилей: "RENAULT DUSTER", под управлением Мирзахмедова М.М. и "NISSAN QASHQAI", под управлением Асановой Ю.В. В указанном ДТП ей и Мирзахмедовой Н.Е. был причинен тяжкий вред здоровью, а Мирзахмедову М.М. причинен вред жизни.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2019 г. (отменено постановлением от 17 сентября 2019 г.) виновником ДТП является погибший Мирзахмедов М.М.

Владельцем автомобиля "RENAULT DUSTER", N на момент ДТП являлся Мирзахмедов М.М, его наследником является Мирзахмедова Н.Е.

Владельцем и водителем автомобиля "NISSAN QASHQAI" N на момент ДТП являлась Асанова Ю.В.

Поскольку она (Кутко А.А.) в ДТП являлась пассажиром автомобиля "RENAULT DUSTER" полагает, что вред ей должен быть возмещен ответчиками солидарно.

Считает, что наследница погибшего Мирзахмедова М.М. - Мирзахмедова Н.Е. несет ответственность в пределах стоимости унаследованного имущества, а именно:

- 1/2 годных остатков поврежденного автомобиля "RENAULT DUSTER", - 1/2 стоимости квартиры по адресу: "адрес"

- денежных вкладов на сумму 421, 57 руб, 164, 33 руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 12 апреля 2019 г. N ей (Кутко А.А.) в ДТП причинены различные травмы, которые оцениваются как "данные изъяты" "данные изъяты"

Погибший Мирзахмедов М.М. являлся её дедом, фактически заменил отца. С ним она постоянно общалась, проводила свободное время, советовалась, на его помощь всегда могла рассчитывать и его смерть причинила ей нравственные страдания.

Указывает, что она не является наследницей Мирзахмедова М.М, при этом, учитывая степень причиненных ей в ДТП моральных страданий, полагает, что она вправе рассчитывать на возмещение морального вреда хотя бы в части, исходя из стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти деда.

При этом гражданская ответственность Мирзахмедовой Н.Е. ограничена размером унаследованного ею имущества. Гражданская ответственность Асановой Ю.В. указанных ограничений не имеет.

Просила суд взыскать в свою пользу с Мирзахмедовой Н.Е. и Асановой Ю.В. солидарно в возмещение морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью - 1 000 000 руб, в возмещение морального вреда, связанного с потерей в ДТП близкого человека - 500 000 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2020 г. исковые требования Кутко А.А. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Асановой Н.Е. в пользу Кутко А.А. компенсацию морального вреда связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Дополнительным решением Беловского городского суда Кемеровской области от 7 августа 2020 г. с Асановой Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Кутко А.А. ставится вопрос об отмене решения Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г.

На кассационную жалобу прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса принесены письменные возражения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебного постановления не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2019 г. в 13 час. 45 мин. на территории Кемеровского района на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей "RENAULT DUSTER", N под управлением собственника Мирзахмедова М.М. и "NISSAN QASHQAI", N, под управлением собственника Асановой Ю.В.

Водитель Мирзахмедов М.М. скончался на месте ДТП от полученных повреждений, водителю Асановой Ю.В. причинен "данные изъяты", пассажиру автомобиля "RENAULT DUSTER" Кутко А.А. причин "данные изъяты".

Из заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮРФ от 5 августа 2019 г. N; N, проведенного в рамках материала КУСП N следует, что водителем "RENAULT DUSTER" Мирзахмедовым М.М. были созданы технически необходимые и достаточные условия возникновения ДТП, вследствие несоответствующих пункту 10.1 ПДД РФ действий.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Кемеровскому району от 13 июня 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мирзахмедова М.М. за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого.

Из данного постановления следует, что в сложившейся дорожной обстановке непосредственной причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля "RENAULT DUSTER" Мирзахмедова М.М, не соответствующие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, так как двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил занос автомобиля и выезд на встречную полосу движения с последующим столкновением с автомобилем "NISSAN QASHQAI", под управлением Асановой Ю.В.

Акционерное общество "Страховая компания "Баск", признав ДТП страховым случаем, выплатило Асановой Ю.В. страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 100 250 руб. и за восстановительный ремонт автомобиля 400 000 руб.

Из копии наследственного дела от 12 марта 2019 г. N следует, что после смерти Мирзахмедова М.М. наследником по закону является его супруга Мирзахмедова Н.Е.

Разрешая спор и отказывая Кутко А.А. в удовлетворении исковых требований к ответчикам о солидарном взыскании компенсации морального вреда, в том числе связанного и с потерей близкого человека (Мирзахмедова М.М.), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 418, 1064, 1079, 1100, 1101, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г. N 6), оценив представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что вина Кутко А.А. в столкновении транспортных средств отсутствует, а обязанность по возмещению морального вреда в порядке наследования к Мирзахмедовой Н.Е. не переходит, поскольку обязательство по компенсации причиненного истцу морального вреда могло быть в данном случае исполнено только лично Мирзахмедовым М.М, так как неразрывно связано с его личностью, и правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Установив, что истцу Кутко А.А, являющейся пассажиром автомобиля "RENAULT DUSTER", в результате ДТП, имевшего место 14 февраля 2019 г. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то есть факт причинения ему морального вреда предполагается, принимая во внимание, что владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них, что один из водителей - Мирзахмедов М.М. погиб, пришел к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Кутко А.А. с ответчика Асановой Ю.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая отсутствие вины ответчика Асановой Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии, степень и характер нравственных и физических страданий истца, тяжесть причиненных ей повреждений, индивидуальные особенности истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Асановой Ю.В. в пользу Кутко А.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд, исходя из положений статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика Асановой Ю.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Истцом Кутко А.А. и ответчиком Асановой Ю.В. были поданы апелляционные жалобы на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2020 г. и дополнительное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 7 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы Кутко А.А, Асановой Ю.В, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с действующим законодательством, правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (статья 383, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

По смыслу вышеперечисленных норм права, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно абз.2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные е личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования но допускается данным Кодексом или другими законами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

Из пункта 14 названного постановления следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Из содержания приведенных законоположении, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность перехода к правопреемникам прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, исключается. Такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников. Если обязанность должника перед кредитором носит имущественный характер и не обусловлена его личным исполнением, то оснований полагать, что она неразрывно связана с его личностью, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции от 6 февраля 2007 г.), при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность компенсировать моральный вред, связанная с личностью причинителя вреда, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

В состав наследства может входить сумма компенсации морального вреда только в том случае, если она была присуждена, а должник умер и не успел ее выплатить, поскольку задолженность, образовавшаяся на момент смерти должника, не относится к обязанностям, неразрывно связанным с личностью наследодателя, а также к обязанностям, переход которых в порядке наследования не допускается нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами, является имущественным обязательством и подлежит взысканию в порядке гражданского законодательства (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 мая 2012 г. N 811-О следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе, столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации одним из владельцев, недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Установив, что истцу Кутко А.А, являющейся пассажиром автомобиля "RENAULT DUSTER", в результате ДТП, имевшего место 14 февраля 2019 г. были причинены "данные изъяты", учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях "данные изъяты", то есть факт причинения ему морального вреда предполагается, принимая во внимание, что владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них, что один из водителей Мирзахмедова М.М. погиб, суды пришли к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Кутко А.А. с ответчика Асановой Ю.В.

При этом размер компенсации морального вреда определен судами исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и заслуживающих внимание обстоятельств дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Отказывая Кутко А.А. в удовлетворении её требований к ответчикам о солидарном взыскании компенсации морального вреда, в том числе связанного и с потерей близкого человека Мирзахмедова М.М, суды основывали свои выводы на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, правильно руководствовались приведенными выше нормами материального права, в том числе правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 мая 2012 г. N 811-О.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Кроме того, данный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который мотивированно отклонен.

Доводы о том, что выводы суда в части того, что суд указывает при определении размера компенсации морального вреда на отсутствие вины Асановой Ю.В. в произошедшем ДТП противоречит тому, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинения морального вреда в спорном случае является вина причинителя вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку в данном случае суд взыскал в качестве компенсации морального вреда с Асановой Ю.В. в пользу истца в связи с причинением вреда здоровью ни как с виновного лица, а как с владельца транспортного средства, то есть источника повышенной опасности, тем самым учел то, обстоятельства, что Асанова Ю.В. не является виновной в причинении вреда истцу, а несет ответственность в силу пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Следовательно, в данном случае ответчик как владелец источника повышенной опасности отвечает и в отсутствии вины.

Выводы суда о том, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда в спорном случае является вина причинителя вреда сделаны при разрешении требования о компенсации морального вреда Кутко А.А. к Асановой Ю.В. и Мирзахмедовой Н.Е. в связи с утратой родственника, те есть смертью Мирзахмедова М.М.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями статей 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильных по существу решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кутко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи