Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 66а-48/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-283/2020 (УИД 23OS0000-01-2019-001893-29) по административному исковому заявлению Кириленко Натальи Алексеевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по частной жалобе представителя административного истца Кириленко Натальи Алексеевны по доверенности ФИО2 на определение Краснодарского краевого суда от 2 октября 2020 г. о взыскании судебных расходов по административному делу

установил:

Кириленко Н.А. в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, понесенных расходов в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами N

В обоснование заявления заявитель указал, что Кириленко Н.А. за время рассмотрения дела понесены судебные расходы на общую сумму 264 040 рублей, из которых:

- 140 000 рублей сумма за оказание юридических услуг, включая подготовку отчетов об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости;

- 120 000 рублей сумма на оплату судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости;

- 2 400 рублей сумма на оплату государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд;

- 1 640 рублей сумма за услуги по оформлению нотариальной доверенности.

Данные судебные издержки заявитель просил взыскать с административных ответчиков: Департамента имущественных отношений "адрес" в размере 3/8 доли в размере 99 015 рублей; филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" в размере 5/8 долей в размере 165 025 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 2 октября 2020 г. в удовлетворении заявления представителя административного истца о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Кириленко Н.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости имущества отказано.

В частной жалобе представитель административного истца по доверенности ФИО2 просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить. Считает его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, обжалуемое определение нарушает права и законные интересы Кириленко Н.А, поскольку нарушает ее право судебной защиты, административному истцу не восполнены потери связанные с рассмотрением административного искового заявления и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пунктов 1, 3, 4 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу зданий с кадастровыми номерами N в размере 46 734207 рублей, 29 825 681 рублей, 39 543 919 рублей, соответственно, была утверждена постановлением главы администрации (губернатора) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории "адрес"" и ДД.ММ.ГГГГ внесена в кадастр недвижимости в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости была установлена в размере, равном их рыночной стоимости, в сумме 14 017 673 руб, 10 368 368 руб, 6 519 727 руб.

Кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в размере 115 303 731 рублей, 13 260 914 рублей, 10 524 448 рублей, 14 492 323 рублей, 44 664 598, 05 рублей, соответственно, была определена филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" в соответствии с положениями статьи 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ДД.ММ.ГГГГ внесена в кадастр недвижимости.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости была установлена в размере, равном их рыночной стоимости, в сумме 32 947 252 рублей, 3 682 277 рублей, 3 169 214 рублей, 4 364 055 рублей, 12 911 800 рублей соответственно.

Кадастровая стоимость принадлежащих истцу объектов недвижимости существенно превысила их рыночную стоимость, установленную решением суда (для объекта с кадастровым номером N превышение составило 70%, для объекта с кадастровым номером N 65%, для объекта с кадастровым номером N 83%, для объекта с кадастровым номером N - 71%, для объекта с кадастровым номером N - 72%, для объекта с кадастровым номером N - 69, 8%, для объекта с кадастровым номером N - 69, 8%, для объекта с кадастровым номером N - 71%). Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца. Изложенное в силу приведенных выше положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации является правовым основанием для удовлетворения заявления административного истца о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

При разрешении заявления административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на оказание юридических услуг, как и подписанные в его исполнении акты, составлены между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в интересах ФИО1 на основании доверенности не свидетельствуют о понесенных расходах самой ФИО1 ввиду оплаты юридических услуг и расходов на проведение судебной оценочной экспертизы платежами Индивидуальным предпринимателем ФИО4 Также судом сделан вывод, что материалами дела не подтверждено, и отсутствуют доказательства того, что именно ФИО1 необходимо компенсировать судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции неверными, исходя из следующего.

С учетом наличия в материалах дела сведений об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" в соответствии с положениями статьи 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", применительно к положениям названной нормы закона, а также разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, в данном случае - филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес".

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов надлежит возложить на филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" в размере 5/8 доли (поскольку указанный административный ответчик является органом, определившим кадастровую стоимость пяти из восьми спорных объектов недвижимости).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровыми номерами N была утверждена постановлением главы администрации (губернатора) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории "адрес"" в порядке массовой кадастровой оценки объектов недвижимости. В соответствии с пунктом 3.20 Положения о департаменте имущественных отношений "адрес", утв. Постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции, действовавшей на момент действия положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на основании которого была произведена кадастровая оценка спорного объекта недвижимости) департамент имущественных отношений "адрес" принимает в установленном законодательством порядке решения о проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) (далее - объекты недвижимости), выступает государственным заказчиком работ по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, утверждает результаты кадастровой стоимости объектов недвижимости. Пунктом 3.2 названного Положения в ныне действующей редакции предусмотрено, что департамент имущественных отношений "адрес" принимает решения о проведении государственной кадастровой оценки, осуществляет иные полномочия исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на принятие решений о проведении государственной кадастровой оценки, предусмотренные Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

При подготовке дела к судебному разбирательству определением Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2019 г. департамент имущественных отношений Краснодарского края привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика. В ходе судебного разбирательства указанный ответчик свой процессуальный статус не оспаривал, решение суда о частичном удовлетворении заявленных Кириленко Н.А. требований не обжаловал, доводов о неверном определении судом его процессуального статуса по делу не приводил. Установленная в ходе судебного разбирательства разница между рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, является существенной и, безусловно, свидетельствует о допущенном со стороны ответчиков нарушении прав административного истца при реализации полномочий по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости и утверждении удельных показателей кадастровой стоимости по результатам массовой кадастровой оценки объектов недвижимости, которые были использованы для расчета кадастровой стоимости конкретных объектов недвижимости.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы в 3/8 части (в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N) надлежит возложить именно на департамент имущественных отношений Краснодарского края.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу административного истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В связи с доводами частной жалобы, судом апелляционной инстанции в целях восполнения процессуального пробела, были истребованы у административного истца документы, подтверждающие оплату понесенных расходов, а именно договор поручения на оплату в пользу третьего лица от 25 ноября 2019 г, заключенный между Кириленко Н.А. и ФИО4, отчет поверенного от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные поручения подтверждающие оплату, которые были направлены сторонам по делу.

Как усматривается из представленных материалов административного дела N, согласно доверенности N "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ Кириленко Н.А. уполномочивает ФИО4 управлять и распоряжаться принадлежащими ей объектами недвижимости, в том числе и объектами недвижимости с кадастровыми номерами N

Кроме того материалы дела содержат доверенность N "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Кириленко Н.А. уполномочивает ФИО2 представлять её интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие заключенного между Кириленко Н.А. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договора поручения по условиям которого Кириленко Н.А. поручает ФИО4, а поверенный принимает на себя обязательство совершать за вознаграждение от имени и за счет доверителя юридические действия, в том числе произвести платежи исполнителю и заключить договор по оспариванию кадастровой стоимости, произвести оплату госпошлины, оплату справок и выписок, заверенных копий у нотариуса, отчет об оценке имущества, судебной экспертизы и прочие расходы, связанные с рассмотрением дела (пункт 1 договора).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, действовавшим от имени ФИО1 в ее интересах, заключен договор N на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг исполнителя составляет 140 000 рублей, которая включает в себя: оплату за заказанный и подготовленный отчет об оценке в размере 70 000 рублей, оплату за юридические услуги в размере 70 000 рублей.

Таким образом, принимая все вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у административного истца права на оплату расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку ФИО4 производилась оплата юридических услуг, расходов по оценке, госпошлины и оказанных услуг по поручению ФИО1 за счет ее средств.

Из материалов дела усматривается, при обращении в суд с административным исковым заявлением Кириленко Н.А. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, истцом в подтверждение указанных доводов был представлен Отчет об оценке N в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и Отчет об оценке N в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом затраты на подготовку Отчетов об оценке по делу связаны с рассмотрением настоящего дела, их получение являлось необходимым для обращения в суд, что следует из положений пункта 3 части 2 статьи 246 КАС РФ. Размер понесенных административным истцом затрат на составление отчетов в отношении объектов недвижимости в общей сумме 70 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела договором и платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства по административному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и оплачена судебная экспертиза по определению стоимости восьми объектов недвижимости в сумме 120 000 рублей. Размер оплаты, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом объема проделанной экспертом работы и сложности самой экспертизы, не носит завышенный характер и подтверждается счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что истцом понесены затраты на оплату услуг представителя ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего административного дела, что подтверждается договором поручения на оплату услуг в пользу третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ, договором N от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи документов, платежными поручениями, отчетом поверенного от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, всего за услуги представителя истцом оплачено 70 000 рублей.

Применительно к положениям статьи 112 КАС РФ при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя к числу юридически значимых обстоятельств относится их разумный характер.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца обеспечил выполнение оценки рыночной стоимости объектов, участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции в судебных заседания по рассмотрению дела по существу.

Оценив объем работы представителя, правовую и фактическую сложность спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ко взысканию следует определить сумму в размере 30 000 руб.

Представленным в материалы дела чеком-ордером подтверждена оплата административным истцом государственной пошлины в сумме 2400 рублей.

Поскольку оплата государственной пошлины является обязательной при обращении в суд, то в пользу административного истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

Общий размер понесенных расходов должен быть исчислен с учетом следующих платежей: оплата отчетов об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере 70 000 рублей и услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплата стоимости судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, и государственной пошлины в сумме 2400 рублей, а всего 222 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании стоимости оплаты за оказанные услуги по выдаче нотариальной доверенности в сумме 1 640 рублей судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания, так как выданная доверенность предполагает не только обращение в суд по настоящему делу, но содержит иные права на представительство в иных органах, которые не могут отнесены к рассматриваемому административному делу.

Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов надлежит возложить на административных ответчиков - департамент имущественных отношений Краснодарского края и филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, утвердивших результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости. При этом обязанность по возмещению 5/8 от судебных расходов надлежит возложить на филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, поскольку указанным ответчиком была утверждена кадастровая стоимость пяти из восьми спорных объектов недвижимости. На департамент имущественных отношений Краснодарского края обязанность по возмещению понесенных административным истцом судебных расходов надлежит возложить в 3/8 доли, поскольку им утверждена кадастровая стоимость других объектов недвижимости. Таким образом, с филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю в пользу административного истца надлежит взыскать 139 000 руб, с департамента имущественных отношений Краснодарского края - 83 400 руб.

В силу положений статьи 316 КАС РФ определение суда об отказе в удовлетворении заявления Кириленко Н.А. о взыскании судебных расходов подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 2 октября 2020 г. отменить в части с разрешением вопроса по существу.

Взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю в пользу Кириленко Натальи Алексеевны судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Кириленко Натальи Алексеевны судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В части отказа во взыскании 1 640 рублей за услуги по оформлению нотариальной доверенности определение Краснодарского краевого суда от 2 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Судья А.С.Фофонов