Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 66а-51/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-212/2019 (УИД 23OS0000-01-2018-002031-84) по административному иску Панова Евгения Евгеньевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по частной жалобе администрации Краснодарского края на определение Краснодарского краевого суда от 28 августа 2020 г. о распределении судебных расходов, установил:

Панов Е.Е. в лице своего представителя по доверенности ФИО5. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Краснодарскому краю или ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому судебных расходов в размере 90 300 рублей, состоящие из оплата услуг по подготовке отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаты судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты".м, расположенного по адресу: "адрес" (т. 3, л.д. 45-47).

Определением Краснодарского краевого суда от 28 августа 2020 г, заявление удовлетворено частично. Взысканы с администрации Краснодарского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей, за составление отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20 000 рублей, а всего в размере 90 300 рублей.

С указанным определением не согласился представитель администрации Краснодарского края в частной жалобе и дополнении к ней просит определение суда отменить, в удовлетворении требований к администрации Краснодарского края отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом сделан ошибочный вывод о том, что администрация Краснодарского края является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, поскольку администрация Краснодарского края выполнила предусмотренную федеральным законодательством обязанность по утверждению представленных органом исполнительной власти результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В возражениях на частную жалобу представитель административного истца по доверенности ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении частной жалобы. "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. В своих возражениях на дополнение к частной жалобе, просит применить последствия пропуска администрацией "адрес" процессуального срока на подачу дополнения к частной жалобе.

На частную жалобу и дополнение к ней представителем филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю поданы возражения, в которых сторона просит отказать в удовлетворении частной жалобы и дополнение к ней, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, является администрация Краснодарского края.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пунктов 1, 3, 4 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу здания с кадастровым номером N в размере 99 474435, 97 рублей ДД.ММ.ГГГГ внесена в кадастр недвижимости в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Решением Краснодарского краевого суда от 12 августа 2020 г. кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была установлена по состоянию на 25 октября 2012 г. в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 44 113 000 рублей на период с 27 ноября 2013 г. и до 1 января 2019 г.

Кадастровая стоимость принадлежащего истцу объекта недвижимости существенно превысило его рыночную стоимость, установленную решением суда, для объекта с кадастровым номером N превышение составило 56%. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца. Изложенное в силу приведенных выше положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации является правовым основанием для удовлетворения заявления административного истца о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

При разрешении заявления административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органом, утвердившим оспариваемым истцом результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, является администрация Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции неверными, исходя из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 431-ФЗ) предусмотрено, что до 1 января 2013 года полномочия по принятию решения о проведении государственной кадастровой оценки и полномочия заказчика работ по определению кадастровой стоимости, за исключением полномочий, установленных статьями 24.17 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), также реализует орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Пунктом 5.2.1 Положения о Федеральный службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, полномочия по проведению государственной кадастровой оценки возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу данного Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Порядок утверждения результатов определения кадастровой стоимости регулируется положениями статьи 24.17 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Предусмотренные данной статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Согласно пункту 1 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 г. N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости с кадастровым номером 23:48:0203003:1053, оспоренная административным истцом в рамках настоящего дела, была определена на 25 октября 2012 г. в размере 99 474 435, 97 рублей на основании акта Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю в связи с постановкой его на государственный кадастровый учет.

На момент принятия указанного акта применялся Порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 18 марта 2011 г. N 113 (утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 24 сентября.2018 г. N 514) в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости была определена Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю в соответствии с указанным Порядком определения кадастровой стоимости исходя из удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18 марта 2011 года N113.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N надлежит возложить именно на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью взыскиваемых с вышеуказанного административного ответчика судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей, за составление отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20 000 рублей, а всего в размере 90 300 рублей.

Кроме того, поступившее от представителя административного истца заявление о применении последствий истечения процессуального срока для подачи частной жалобы, судом не принимается во внимание, поскольку определением Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 г, подателю жалобы о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы заявление разрешено.

Иные заявленные доводы, указанные в дополнении к частной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку ведение протоколов судебных заседаний предусмотрено лишь при явке участников процесса, и не своевременная выдача протоколов не является самостоятельным основанием для отмены принятого акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 28 августа 2020 г. отменить с разрешением вопроса по существу.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате - государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, за составление отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей, а всего в размере "данные изъяты" рублей.

В части взыскания судебных расходов с администрации Краснодарского края отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Судья А.С. Фофонов