Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 66а-113/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бутковой Н.А, судей Белоногого А.В. и Пластинина И.В, с участием прокурора Поповой Е.В, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-266/2020 по апелляционным жалобам Думы городского округа Верхняя Пышма, Администрации городского округа Верхняя Пышма на решение Свердловского областного суда от 6 октября 2020 года, которым административное исковое заявление Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу о признании не действующим в части решения Думы городского округа Верхняя Пышма от 26 февраля 2010 года N16/1 "О Генеральном плане городского округа Верхняя Пышма" удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, представителей административного ответчика, Думы городского округа Верхняя Пышма Зернова И.С. и Вольф А.А, настаивавших на доводах своей жалобы, представителей заинтересованного лица, Администрации городского округа Верхняя Пышма Рыковой Е.Ю. и Абдуллина Р.С, полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя административного истца, Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу Полуденко Н.В, возражавшей против доводов жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 26 февраля 2010 года N16/1 "О Генеральном плане городского округа Верхняя Пышма" утверждён Генеральный план городского округа Верхняя Пышма (далее генеральный план) (том 4, л.д.1-165), который действует в редакции решения Думы городского округа Верхняя Пышма от 28 мая 2020 года N22/11 (далее решение от 28 мая 2020 года) (том 5, л.д.11-12, 35-40).

Указанные нормативные правовые акты опубликованы: 20 марта 2010 года в периодическом издании "Красное знамя", выпуск N29 (10432) (том 4, л.д.166-174) - генеральный план, решение от 28 мая 2020 года - 10 июня 2020 года в периодическом издании "Муниципальный вестник", выпуск N22 (приложение к газете "Красное знамя") (том 5, л.д.11-12, 35-40).

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу обратился в Свердловский областной суд с административным иском, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу вышеупомянутое решение Думы городского округа Верхняя Пышма от 26 февраля 2010 года N16/1 в части включения в границы населённого пункта с.Балтым лесных участков, расположенных на землях Государственного лесного фонда: Березовское лесничество урочище ПСХК "Агрофирма Балтым" Среднеуральное участковое лесничество: квартал 27, выделы 6-14 (том 5, л.д.42).

Административное исковое заявление мотивировано тем, что перевод указанных земельных участков из земель лесного фонда, относящихся к федеральной собственности, в земли населённого пункта с.Балтым путём утверждения генерального плана осуществлён без согласования с уполномоченным органом - Федеральным агентством лесного хозяйства (далее Рослесхоз), что не соответствует положениям статей 8, 83, 84 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 23, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 8, 11 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", части 1 и 2, 13, 14 статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 год N191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", пункта 1, подпунктов 5.4.2, 5.4.3. Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 736.

Оспариваемым актом в нарушение действующих норм фактически изменены целевое назначение и правовой режим земель лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, что препятствует органам федеральной власти осуществлять мероприятия по управлению землями лесного фонда, охране, защите и воспроизводству лесов.

Решением Свердловского областного суда от 6 октября 2020 года административное исковое заявление Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу удовлетворено (том 6, л.д.196-206).

В апелляционной жалобе (том 7, л.д.1-5) и дополнениям к ней (том 7, л.д.128-129) Дума городского округа Верхняя Пышма просит решение суда отменить и приостановить производство по административному делу до разрешения Арбитражным судом Свердловской области искового заявления Администрации городского округа Верхняя Пышма к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о признании земель в квартале 27 выделе 6-14 Березовского лесничества среднеуральского участкового лесничества урочище ПСХК "Агрофирма Балтым" землями, не относящимися к землям лесного фонда, и исключении их из государственного лесного реестра и вступления решения суда по данному делу в законную силу (дело NА60-49083/2020).

Административный ответчик в жалобе указывает на то, что земли, вошедшие в границы населённого пункта с.Балтым городского округа Верхняя Пышма, не являются землями лесного фонда с 1991 года, в связи с чем при утверждении генерального плана в 2010 году не требовалось получение согласования с уполномоченным федеральным органом; выдел 6 квартала 27 переведён из состава земель лесного фонда в земли населённых пунктов, что не учтено судом при принятии решения; в выделе 8 квартала 27 имеются земельные участка, зарегистрированные в ЕГРН с категорией: земли населённых пунктов; материалы лесоустройства 2003 года, положенные в основу решения суда, не утверждены в установленном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Верхняя Пышма ставит вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу, поскольку не подтверждается нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и законных интересов неопределённого круга лиц и действующих норм закона (том 7, л.д.93-97). Кроме того податель жалобы указывает, что принадлежность земельных участков к определённой категории определяется в соответствии со сведениями, указанными в ЕГРН, что не учтено судом при принятии решения, поскольку в вышеуказанном квартале имеются земельные участки с категорией: земли населённых пунктов; большая часть земель, которые истец считает землями лесного фонда, включена в территорию населённого пункта с.Балтым еще в 1991 году при утверждении генерального плана, а ранее эти земельные участки относились к землям сельскохозяйственного назначения, при этом доказательств отнесения этих земель к землям лесного фонда в материалы дела не представлено.

Относительно доводов, изложенных в жалобе административного ответчика, истцом представлены возражения (том 7, л.д.148-152); также участвующим в деле прокурором представлены возражения на апелляционные жалобы Думы городского округа Верхняя Пышма и Администрации городского округа Верхняя Пышма (том 7, л.д.176-179).

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8, пункту 2 части 1 статьи 18, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", утверждение генерального плана поселения, который является документом территориального планирования муниципального образования, относится к вопросам местного значения поселения. Генеральный план поселения утверждается муниципальным правовым актом представительного органа местного самоуправления поселения.

С учётом действовавших на момент принятия оспариваемого решения положений части 1 статьи 7, пункта 20 части 1, частей 3, 4 статьи 14, пункта 15 части 1 статьи 15, части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1 части 1 статьи 8, статьи 8.2, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что решение Думы городского округа Верхняя Пышма от 26 февраля 2010 года N16/1 "О Генеральном плане городского округа Верхняя Пышма", действующее в редакции решения Думы городского округа Верхняя Пышма от 28 мая 2020 года N22/11, принято уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции в надлежащей форме и опубликовано в установленном порядке.

Генеральный план отображает границы городского округа Верхняя Пышма, в том числе границы с.Балтым.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что при подготовке проекта генерального плана было допущено нарушение процедуры его согласования, установленной статьёй 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации; при этом в результате утверждения генерального плана произошло частичное наложение границ населённого пункта на участки лесного фонда Российской Федерации, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта требованиям градостроительного и земельного законодательства, имеющего большую юридическую силу, и является основанием для удовлетворения иска.

Оснований ставить под сомнение приведённые выводы суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Как следует из информации о лесном участке, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 5 декабря 2008 года, в указанную дату внесена запись о правообладателе земельного участка, общей площадью 4 586 га, кадастровый номер: 66:36:0000000:254, - Российская Федерация; адрес (месторасположение): Свердловская область, городской округ Верхняя Пышма, ГКУ СО "Березовское лесничество", ПСХК "Агрофирма Балтым", ЗАО "Тепличное" (том 1, л.д.43, том 6, л.д.127).

Сведения о том, что Российская Федерация является правообладателем лесных участков (в том числе в квартале 27 выдел 6-14), и таксационное описание лесных участков включены в государственный лесной реестр (том 1, л.д.37 - 42).

Судом установлено, что земельные участки, относящиеся к лесным участкам земель лесного фонда Березовского лесничества урочище ПСХК "Агрофирма Балтым" Среднеуральского участкового лесничества: квартал 27, выдел 6-14, согласно оспариваемому Генеральному плану городского округа Верхняя Пышма вошли в границы его населённых пунктов, в том числе в границы с.Балтым.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации утверждение или изменение генерального плана поселения, отображающего границы населённых пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования, является установлением или изменением границ населённых пунктов.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" установление или изменение границ населённых пунктов, а также включение земельных участков в границы населённых пунктов либо исключение земельных участков из границ населённых пунктов является переводом земель населённых пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населённых пунктов.

Нарушение установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую (пункт 3 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок подготовки и утверждения генерального плана городского округа определён статьёй 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой указано на обязательное согласование проекта генерального плана в соответствии со статьёй 25 этого же кодекса.

Частью 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта, предусмотрено, что проект генерального плана подлежит согласованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если предложения, содержащиеся в таком проекте, предполагают изменение существующих или в соответствии со схемами территориального планирования Российской Федерации планируемых границ земель лесного фонда, границ земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2007 года N178 утверждено Положение о согласовании проектов схем территориального планирования субъектов Российской Федерации и проектов территориального планирования муниципальных образований (далее Положение о согласовании).

Пунктами 1, 2, подпунктом "а" пункта 5 Положения о согласовании (в редакции, действовавшей в период подготовки и принятия генерального плана) предусматривалась организация согласования проекта генерального плана городского округа органом местного самоуправления, являвшимся заказчиком разработки такого проекта, с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере градостроительства, в случае, указанном в части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 4, 6 - 10 Положения о согласовании следует, что уполномоченный орган в сфере градостроительства осуществляет подготовку сводного заключения на проект документа территориального планирования на основании заключений, полученных от федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующих сферах деятельности.

Без проведения соответствующих согласительных процедур проект документа территориального планирования не может представляться на утверждение и утверждаться (абзац 3 пункта 4 Положения).

Уполномоченным органом в сфере градостроительства на момент принятия оспариваемого генерального плана являлось Министерство регионального развития Российской Федерации согласно Положению об этом министерстве, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2005 года N 40.

В соответствии с пунктами 1 и 2 действовавшего в тот же период Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 года N283, Федеральное агентство лесного хозяйства (далее Рослесхоз) являлось федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений, и находилось на тот момент в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее Минсельхоз России).

Пунктом 5.2.7 названного Положения было предусмотрено, что Рослесхоз в установленной сфере деятельности осуществляет полномочия по рассмотрению в установленном порядке материалов о переводе земель лесного фонда в земли других категорий.

Из пунктов 5.4.2, 5.4.3 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N736, также следует, что федеральным органом, уполномоченным на рассмотрение в установленном порядке материалов о переводе земель лесного фонда или земельных участков земель лесного фонда в земли других (иных) категорий, а также на рассмотрение проектов генеральных планов поселений и подготовку заключений в пределах своей компетенции, является Рослесхоз, наделённый соответствующими полномочиями до настоящего времени.

Таким образом, оспариваемый в части генеральный план подлежал согласованию в Министерстве регионального развития Российской Федерации, которое должно было подготовить сводное заключение на основании заключений, полученных от уполномоченных отраслевых органов, в том числе от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, в ведении которого находился Рослесхоз, являвшийся уполномоченным органом в области лесных отношений.

Следовательно, только в случае прохождения процедуры согласования с данным органом лесные участки могли быть включены в границы городского округа Верхняя Пышма.

Проект генерального плана 25 июня 2010 года был направлен в Министерство регионального развития Российской Федерации сопроводительным письмом главы Администрации городского округа Верхняя Пышма (том 1, л.д.12), вместе с тем оспариваемое решение принято 26 февраля 2010 года, то есть ранее направления его проекта в уполномоченный орган публичной власти для подготовки и получения свободного заключения на него.

Судом верно учтено отсутствие доказательств получения ответчиком до принятия оспариваемого нормативного правового акта положительного сводного заключения на проект документа территориального планирования в соответствии с заключениями уполномоченных ведомственных органов публичной власти, поскольку сводное заключение Министерства регионального развития Российской Федерации направлено в Администрацию городского округа 29 октября 2010 года.

Более того, как следует их письма Рослесхоза от 23 июля 2010 года, Рослесхоз, рассмотрев проект Генерального плана городского округа Верхняя Пышма, считает нецелесообразным включение земель лесного фонда в границы населённого пункта в связи с недостаточным обоснованием площади земель лесного фонда, переводимых в границы населённого пункта (том 5, л.д.80).

При этом каких-либо иных доказательств получения положительного заключения Рослесхоза и Минсельхоза России по проекту Генерального плана административный ответчик, на котором в силу положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежало бремя доказывания законности оспариваемого нормативного правового акта, не представил.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае судом установлено нарушение норм статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку проект Генерального плана городского округа Верхняя Пышма, предусматривающий включение в границы населённого пункта с.Балтым городского округа Верхняя Пышма указанных выше лесных участков земель лесного фонда Российской Федерации, в нарушение положений части 8 статьи 24 и части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации не был согласован в установленном порядке с уполномоченным органом, то есть утверждён без согласования с Федеральным агентством лесного хозяйства (Рослесхозом).

Исходя из части 8 статьи 24, пункта 2 части 1, части 12 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 20 и 23 Положения о согласовании, а также с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закреплённой в определении от 3 февраля 2010 года N238-О-О, об особом правовом режиме лесного фонда, фактическое отсутствие согласования Рослесхозом проекта генерального плана городского округа, предусматривающего включение в границы городского округа лесных участков, является существенным нарушением порядка принятия указанного документа территориального планирования.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае в нарушение правил статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект генерального плана своевременно не направлялся представительным органом муниципального образования на утверждение в Министерство регионального развития Российской Федерации, утверждён без согласования с Рослесхозом, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции исследовал результаты выполненного ФГБУ "Рослесинфорг" картографического наложения материалов лесоустройства на границы населённых пунктов городского округа Верхняя Пышма (том 1, л.д.34, 36), которым выявлено включение в границы населённого пункта с.Балтым лесных участков, находившихся в федеральной собственности.

Представленные результаты картографического совмещения границ населённого пункта с.Балтым с материалами лесоустройства указывают на то, что земельные участки этого лесного фонда (лесотакционные выделы и их части) частично включены в земли населённого пункта генеральным планом городского округа без соответствующего разрешения уполномоченного на то органа исполнительной власти.

Установив, что при подготовке проекта генерального плана не соблюдена предусмотренная Градостроительным кодексом Российской Федерации процедура его согласования, чем нарушен порядок перевода земель из одной категории в другую, а также документально подтверждён факт частичного наложения границ населённого пункта на участки лесного фонда, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска.

Вопреки утверждениям ответчика и заинтересованного лица, материалами дела подтверждается включение в границы населённого пункта с.Балтым лесных участков, ранее учтённых и находящихся в федеральной собственности (том 1, л.д.34, 36). То обстоятельство, что в удовлетворении ходатайства о назначении и производстве землеустроительной экспертизы отказано, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку при установлении факта частичного включения в границы населённого пункта участков лесного фонда суд исходил из заключения Уральского филиала ФГБУ "Рослесинфорг", подтверждающего эти сведения.

Вопросы же об установлении границ конкретных земельных участков лесного фонда, их точного совпадения с границами населённого пункта, уточнения их местоположения, а равно и фактического землепользования, не являются обстоятельствами, подлежащими проверке и исследованию в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии необходимости согласования проекта генерального плана с Федеральным агентством лесного хозяйства в связи с тем, что указанные ранее лесные участки частично в 1991 году включены в территорию населённого пункта с.Балтым городского округа Верхняя Пышма, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта право федеральной собственности на указанные участки не прекращено, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из государственного лесного реестра, в связи с чем вопрос об их включении в земли населённого пункта должен решаться с согласия Федерального агентства лесного хозяйства. По тем же основаниям не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта и ранее составившиеся решения арбитражных судов, которыми не изменена категория лесных участков (квартал 27, выдел 6-14), равно как и форма собственности.

Проанализировав положения статей 3, 4, 37, 116 Лесного кодекса РСФСР, утверждённого Законом РСФСР от 8 августа 1978 года, статей 4, 5, 80, 81, 94, 113, 114 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года, действующих на дату издания генерального плана 1991 года, судебная коллегия отмечает, что на тот момент земли, занятые лесами, учтённые в составе земель населённых пунктов, одновременно входили в состав государственного лесного фонда; изъятие лесных участков из земель лесного фонда для изменения их категории (и включении в границы населённого пункта) не произведено.

Довод жалобы заинтересованного лица о том, что спорные земельные участки изначально относились к землям сельскохозяйственного назначения, не свидетельствует о том, что они не были в составе земель государственного лесного фонда, что не исключалось положениями статьи 37 Лесного кодекса РСФСР, утверждённого Законом РСФСР от 8 августа 1978 года, статьи 114 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года.

Не является состоятельным и довод жалобы об изъятии спорных земельных участков лесного фонда из пользования СВХ "Верхнепышминский" с их включением в границы населённого пункта с.Балтым в соответствии с Решением Исполнительного комитета Свердловского областного совета народных депутатов от 12 июня 1990 года N 209, поскольку такое решение не свидетельствует о переводе земель лесного фонда или сельскохозяйственных угодий в составе таких земель в земли населённых пунктов.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о несоответствии материалов лесоустройства 2003-2004 годов требованиям действовавших на тот момент нормативных предписаний, в том числе и в части их утверждения уполномоченным органом, поскольку пересечение границ Березовского лесничества с границами с.Балтым подтверждается не только материалами лесоустройства, но и заключением Уральского филиала ФГБУ "Рослесинфорг", наделённого соответствующими полномочиями приказом Рослесхоза от 6 мая 2015 года N 148.

Являются также несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих включение в границы населённого пункта земель лесного фонда, и о недоказанности административным истцом факта принадлежности спорных земельных участков к землям лесного фонда.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным отношениям) местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, частям лесотаксационных выделов, их границам и площади.

В соответствии со статьёй 91 Лесного кодекса Российской Федерации государственный лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах и о лесопарках, в котором содержится документированная информация о составе земель лесного фонда, составе земель иных категорий, на которых расположены леса, о лесничествах, лесопарках, их лесных кварталах и лесотаксационных выделах, о лесных участках.

Кадастровый учёт лесных участков до 1 января 2017 года осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласно положениям части 6 статьи 47 которого участки лесного фонда, государственный кадастровый учёт которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются ранее учтёнными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учёт участков лесного фонда, признаётся юридически действительным. Лесной участок соответствует участку лесного фонда.

При этом право собственности Российской Федерации на указанные лесные участки подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и материалами государственного лесного реестра, в связи с чем вопрос о включении лесных участков в земли населённых пунктов должен был решаться с согласия Рослесхоза.

Судебная коллегия учитывает, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим. Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2010 года N238-О-О).

Представленным в материалы дела доказательствам по настоящему делу суд первой инстанции дал оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии нарушения прав неопределённого круга лиц оспариваемыми нормами и требований действующего законодательства, что является основанием для прекращения производства по делу, признаётся несостоятельным по мотиву установления несоответствия оспариваемого решения нормам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушением права неопределённого круга лиц включением земель лесного фонда в земли населённых пунктов.

Доводы о соблюдении процедуры согласования проекта генерального плана, обоснованные ссылками на исполнение обязанности по направлению проекта генерального плана в Министерство регионального развития Российской Федерации, которое с нарушением установленного на тот момент частью 7 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока представило положительное сводное заключение, и на положения части 8 этой же статьи, в силу которых в случае непоступления в установленный срок заключений на данный проект он считается согласованным с уполномоченными органами, не могут быть приняты, поскольку при отсутствии положительного заключения Рослесхоза по проекту генерального плана городского поселения порядок принятия генерального плана не может считаться соблюдённым, при том положении, что такой проект направлялся после его утверждения.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Думы городского округа Верхняя Пышма, Администрации городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: