Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 66а-114/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стаховой Т.М.

судей Вдовиченко С.В, Морозковой Е.Е.

при секретаре Карасевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-290/2020 по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Ленинградского областного суда от 19 октября 2020 года, принятое по административному иску ФИО2 к Правительству Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, судебная коллегия

установила:

Ломов Е.Н, являясь собственником объекта недвижимости, обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого здания (торговый центр) с кадастровым номером N, площадью 1361, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости, равной 8 383 000 рублей, по состоянию на 26 февраля 2014 года, указав, что утвержденная по результатам государственной оценки кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве общей долевой собственности нежилого здания - 17 181 610 рублей 88 копеек, существенно превышает его рыночную стоимость, что затрагивает его права как плательщика налогов.

Одновременно, просил суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, взыскав в его пользу расходы, понесенные на оплату услуг оценки в сумме 65 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинградского областного суда от 19 октября 2020 года административные исковые требования Ломова Е.Н. удовлетворены. Суд установилкадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 8 383 000 рублей по состоянию на 26 февраля 2014 года. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 14 сентября 2020 года. Также с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу административного истца взысканы расходы на оплату отчета об оценке в сумме 65 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 65 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов и принять по делу новое решение, указав, что относительно размера установленной судом кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости, административный ответчик не возражает, однако полагает необоснованным взыскание с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов, поскольку они не являются органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утверждающим результаты определения кадастровой стоимости. ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ленинградской области при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости осуществило перемножение удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области N257 от 16 августа 2013 года на площадь объекта недвижимости.

Представителем административного истца принесены возражения на апелляционную жалобу, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец Ломов Е.Н, представители административных ответчиков Правительства Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ "ФКП "Росреестра" и заинтересованных лиц администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, администрации муниципального образования Борское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области, сособственник нежилого здания Ломов Э.Н. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили. Представителем Правительства Ленинградской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика. Руководствуясь положениями ст.ст. 247, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым, исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Положения Закона об оценочной деятельности применяются к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой, начатой до вступления в силу Федерального закона N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" - 1 января 2017 года.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны

доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно абзацу 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ломову Е.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером N - нежилое здание (торговый центр), площадью 1361, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

По состоянию на 26 февраля 2014 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области в размере 17 181 610 рублей 88 копеек.

Административные исковые требования Ломов Е.Н. обосновывал тем, что согласно отчету оценщика ИП "данные изъяты". N 26/20 от 7 июля 2020 года, по состоянию на 26 февраля 2014 года рыночная стоимость вышеназванного объекта недвижимости составила 8 383 000 руб.

Руководствуясь положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки, на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав и оценив представленный отчет об оценке, суд признал его отвечающим соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, определенную рыночную стоимость достоверной. Учитывая не представление ответчиками доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объекта недвижимости, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости принадлежащего Ломову Е.Н. объекту недвижимости в размере равном его рыночной стоимости на основании отчета об оценке, представленного административным истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим данные правоотношения.

В части установленного судом размера кадастровой стоимости объекта недвижимости решение суда первой инстанции не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктами 1 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 14 статьи 49, части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В качестве доказательств понесенных расходов административным истцом с иском представлены: договор на оказания услуг по оценке N26/20 от 18 мая 2020 года, заключенный между Ломовым С.А. и ИП "данные изъяты". на сумму 65 000 рублей и приложения к нему - задание на оценку, расчет стоимости услуг, дополнительное соглашение N 1 от 18 мая 2020 года к названному договору, акт приема-передачи 26/20, платежные поручения N 302от 16 июля 2020 года и N 237 от 11 июня 2020 года на общую сумму 65 000 руб. Названными документами подтверждается оплата Ломовым С.А. ИП "данные изъяты" услуг по оценке. Оплата государственной пошлины подтверждается чеком от 20 июля 2020 года на сумму 300 руб.

С учетом вышеприведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководящих разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", от 26 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, принимая во внимание, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворено, а ранее определенная кадастровая стоимость более чем в два раза превышает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, установленную в качестве кадастровой стоимости, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, связанных с их пересмотром в пользу истца.

Приказом Росреестра от 26 декабря 2011 года N П/531 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик" с 1 марта 2012 года ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик. Указанный документ действовал до 19 июня 2015 года.

Из материалов административного дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена по состоянию на 26 февраля 2014 года актом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 21 февраля 2014 года с учетом УПКС, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области N257 от 16 августа 2013 года в соответствии с пунктом 4.1. Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N113.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" приводятся разъяснения, согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При этом, как указывается в абзаце 3 пункта 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что функции по государственной кадастровой оценке в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, а следовательно, лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с оспариванием этой оценки, является ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда Ленинградского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи