Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 66а-130/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стаховой Т.М.

судей Вдовиченко С.В, Морозковой Е.Е.

при секретаре Карасевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-231/2020 по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2020 года, принятое по административному иску Искендерли Э.Э.о. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере рыночной стоимости

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, судебная коллегия

установила:

Искандерли Э.Э.о. на основании договора аренды N от 26 августа 2015 года, заключенного с Департаментом имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой сроком действия до 20 мая 2045 года, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3 285 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта, местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир земельный участок для строительства автосалона с автосервисом; почтовый адрес ориентира: "адрес".

В результате государственной оценки земель населенных пунктов Ямало-Ненецкого автономного округа установлена и утверждена приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2019 года N3-О по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 8 828 437 рублей 50 копеек.

Полагая завышенным размер кадастровой стоимости земельного участка, определенный в процессе государственной оценки, что нарушат права административного истца, т.к. возлагает на него бремя повышенной арендной платы, находящейся в прямой зависимости от величины кадастровой стоимости земельного участка, Искандерли Э.Э.о. 29 июля 2020 года обратился в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, равном 2 105 685 рублей, в обоснование чего представлен отчет об оценке N195-04.2020 от 24 апреля 2020 года, выполненный ООО "Судебная экспертиза и оценка".

В процессе судебного разбирательства с целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 89:11:010201:130, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс" "данные изъяты" В соответствии с заключением эксперта N 20091504 от 29 сентября 2020 года рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года составляет 3 227 000 рублей.

Признав заключение эксперта ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс" достоверным и допустимым доказательством, суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 6 ноября 2020 года административное исковое заявление удовлетворил частично, установив кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года, равной ее рыночной стоимости в размере 3 227 000 рублей. Датой обращения Искандерли Э.Э.о. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 29 июля 2020 года. Также с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее также - Департамент, Департамент имущественных отношений ЯНАО) ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что заключение эксперта, выводы которого послужили основанием для принятия оспариваемого решения, не отвечает требованиям законодательства, поскольку рыночная стоимость объекта, установленная экспертом, является заниженной, что ведет к потерям дохода бюджета. Также полагает, что не обоснован вывод эксперта об отказе от использования сравнительного подхода; расчеты эксперта выполнены с нарушением Федеральных стандартов оценки (далее - ФСО) N3 и N7 о чем свидетельствует необоснованное применение корректировок. Также административный ответчик возражал против взыскания с Департамента судебных расходов.

Представителем административного истца принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.

Административный истец Искандерли Э.Э.о, представители административных ответчиков Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамента имущественных отношений ЯНАО, заинтересованных лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по ЯНАО, Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили. Представителем Департамента имущественных отношений ЯНАО представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, также о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя заявил представитель Искандерли Э.Э.о. - Новикова А.А. Руководствуясь положениями ст.ст. 247, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Государственная кадастровая оценка на момент возникновения спорных правоотношений в Ямало-Ненецком автономном округе проводилась в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Закон о государственной кадастровой оценке).

Так, из содержания статьи 24 Закона о государственной кадастровой оценки следует, что к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения настоящего Федерального закона с 1 января 2017 года до 1 января 2020 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценки или в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами.

Решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценки принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2017 года N1210-П "О создании государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка" дата перехода к проведению в Ямало-Ненецком автономном округе государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена 1 января 2018 года.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частями 1, 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В пунктах 10, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС Российской Федерации). Средством такого доказывания является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии со статьей 62 КАС Российской Федерации выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9). Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7). Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Поскольку представленный административным истцом отчет N195-04.2020 от 24 апреля 2020 года, выполненный ООО "Судебная экспертиза и оценка", вызвал у стороны административного ответчика и суда сомнение в его обоснованности, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс" "данные изъяты". N 20091504 от 29 сентября 2020 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составила 3 227 000 рублей

Изучив заключения эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс" "данные изъяты" отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 ФСО N1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Расчет рыночной стоимости объекта оценки произведен экспертом с применением доходного подхода методом капитализации земельной ренты, при этом в заключении приведены основания отказа от использования затратного и сравнительного подходов. Так, сравнительный доход не применялся в виду отсутствия на рынке достаточного для расчета количества достоверных данных о продаже аналогичных земельных участков; затратный метод не применяется для расчета рыночной стоимости, т.к. земля не является воспроизводимым объектом.

В заключении представлено достаточно информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, существенно влияющих на его стоимость, произведен подробный анализ рынка для подбора объектов-аналогов в сегменте, с учетом фактического использования объекта оценки.

В экспертном заключении имеются ссылки на источники информации об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, позволяющие сделать вывод о содержании соответствующей информации и дате ее подготовки, к заключению приложены копии объявлений о продаже объектов-аналогов, размещенных в сети "Интернет", что соответствует критериям проверяемости и однозначности, предложения о реализации объектов-аналогов, отобранных экспертом, размещены в даты, предшествующие дате оценки.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в используемых оценщиком данных и полагать, что приведенные административным ответчиком в апелляционной жалобе объекты-аналоги, найденные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Авито (архив), могли быть использованы экспертом в качестве объектов-аналогов с применением сравнительного подхода. Таким образом, применение экспертом при определении стоимости земельного участка доходного подхода методом капитализации земельной ренты, с учетом его использования - сдача в аренду, является обоснованным.

Экспертом подробно описан процесс оценки, в том числе в части применения к отобранным объектам-аналогам необходимых корректировок на дату сделки, местоположение, площадь, функциональное назначение земельного участка, возможность подключения к коммуникациям. В отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Согласно пункта 22 ФСО N7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Довод административного ответчика о необоснованности применения экспертом корректировочного коэффициента на функциональное назначение отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку данная корректировка произведена согласно "Справочнику оценщика недвижимости-2018" (Земельные участки. Часть 2, Нижний Новгород, 2018). Доводы административного ответчика основаны на не применявшихся положениях части 1 названного справочника.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение данного исследования, специальными познаниями, и содержит все необходимые сведения, необходимые для определения рыночной стоимости спорного объекта. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в том числе описание объекта оценки, объектов-аналогов, методику их отбора, сопоставления, аргументацию применения необходимых корректировок. Выводы эксперта подробные, мотивированные, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоответствии проведенной по делу судебной оценочной экспертизы требованиям действующего законодательства, неверности ее выводов и необоснованности суждений, а также решения суда первой инстанции, принявшего результаты проведенной экспертизы, являются необоснованными.

Оспаривая выводы эксперта, административный ответчик в нарушение требований части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 и статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил суду доказательства опровергающие выводы эксперта, суда и свидетельствующие об иной рыночной стоимости объекта оценки. В связи с этим само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 14 статьи 49, части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по административному делу, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112 КАС Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", от 26 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, принимая во внимание, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворено, а ранее определенная кадастровая стоимость более чем в два раза превышает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, установленную в качестве кадастровой стоимости, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости конкретного объекта недвижимости, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, связанные с проведением оценки по установлению рыночной стоимости объекта недвижимости подлежат возмещению Департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, как на органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки объекта недвижимости, оспариваемые по настоящему административному делу.

Данные выводы являются правильными, соответствуют вышеперечисленным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 31 Постановления N28 от 30 июня 2015 года.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: