Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 66а-175/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головкиной Л.А.

судей Стаховой Т.М, Вдовиченко С.В.

при секретаре Карасевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-230/2020 по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2020 года, принятое по административному иску ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, судебная коллегия

установила:

Стоянов В.А. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка определенная в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права как собственника и плательщика налога.

Решением суда Ямало-ненецкого автономного округа от 10 ноября 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере равной его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей, по состоянию на 1 января 2019 года.

Дата подачи административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка установлена 29 июля 2020 года.

Также суд взыскал с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс" расходы по производству судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа просит отменить решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2020 года, считая его незаконным и необоснованным, постановленным на недостоверных сведениях о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку заключение эксперта, положенное в основу решения, составлено с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) и федеральных стандартов оценки N 3 и N 7.

Административным истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представителями административного истца и административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, допросив эксперта "данные изъяты" Е.В, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Государственная кадастровая оценка на момент возникновения спорных правоотношений в Ямало-Ненецком автономном округе проводилась в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке).

Так, из содержания статьи 24 Закона о государственной кадастровой оценки следует, что к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения настоящего Федерального закона с 1 января 2017 года до 1 января 2020 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценки или в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами.

Решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценки принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2017 года N 1210-П "О создании государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка" дата перехода к проведению в Ямало-Ненецком автономном округе государственной кадастровой оценки в соответствии Закон о государственной кадастровой оценке установлена 1 января 2018 года.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частями 1, 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В пунктах 10, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Средством такого доказывания является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9). Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7). Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 названного Закона в заключение эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Поскольку представленный административным истцом отчет N.2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Судебная экспертиза и оценка", вызвал у стороны административного ответчика и суда сомнение в его обоснованности, судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Негосударственное экспертное учреждение " "данные изъяты"" "данные изъяты" Е.В. N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года составила "данные изъяты" рублей (л.д.135-151).

Изучив заключение эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт ООО "Негосударственное экспертное учреждение " "данные изъяты"" "данные изъяты" Е.В. отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 Федеральных стандартов оценки N1 (далее ФСО) оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Расчет рыночной стоимости объекта оценки произведен экспертом с применением доходного подхода методом капитализации земельной ренты, при этом в заключении экспертом приведены основания отказа от использования затратного и сравнительного подходов. Так, сравнительный доход не применялся в виду отсутствия на рынке достаточного для расчета количества достоверных данных о продаже аналогичных земельных участков; затратный метод не применяется для расчета рыночной стоимости, поскольку земля не является воспроизводимым объектом.

В заключении эксперта представлено достаточно информации о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, существенно влияющих на его стоимость, произведен подробный анализ рынка для подбора объектов-аналогов в сегменте, с учетом фактического использования объекта оценки.

В экспертном заключении имеются ссылки на источники информации об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, позволяющие сделать вывод о содержании соответствующей информации и дате ее подготовки, к заключению приложены копии объявлений о продаже объектов-аналогов, размещенных в сети "Интернет", что соответствует критериям проверяемости и однозначности, предложения о реализации объектов-аналогов, отобранных экспертом, размещены в даты, предшествующие дате оценки.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в используемых оценщиком данных. Таким образом, применение экспертом при определении стоимости земельного участка доходного подхода методом капитализации земельной ренты, с учетом его использования - сдача в аренду, является обоснованным.

Экспертом подробно описан процесс оценки, в том числе в части применения к отобранным объектам-аналогам необходимых корректировок на дату сделки, местоположение, площадь, функциональное назначение земельного участка, возможность подключения к коммуникациям. В отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Допрошенная судебной коллегией эксперт "данные изъяты" Е.В. полностью поддержала заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные пояснения.

На страницах 4-5 заключения в таблице 2 приведены сведения из объявлений о продаже земельных участков за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, представленные в открытом доступе, после таблицы указан диапазон удельных показателей цен, их среднее и медианное значения, рассчитанные по данным, представленным в объявлениях.

Далее экспертом приведен анализ возможности использования каждого из указанных объявлений при расчете рыночной стоимости земельного участка, в результате которого сделан вывод, что ни одно из указанных объявлений не может быть использовано в расчетах ввиду отсутствия полного объема необходимой достоверной информации, в том числе строки 7-8.

Таким образом приведенный в заключении эксперта анализ не может вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, нарушения пункта 5 ФСО N 3 отсутствуют.

В рамках заключения рассчитана величина рыночной стоимости объекта оценки, согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности: под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В качестве аналогов использованы итоговые величины годовой арендной платы, установленные по результатам состоявшихся открытых аукционов. Независимо от способа формирования начальной цены, итоговые величины сформированы в процессе торгов на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, следовательно, соответствуют всем признакам рыночной стоимости, установленным законом и могут быть использованы для расчета рыночной стоимости объекта оценки.

Таким образом, в части подбора аналогов для расчета в заключении эксперта нарушение пункта 5 ФСО N 3 отсутствует.

Корректировка на площадь аналогов произведена на основании данных статистического исследования зависимости цены на земельные участки от размера участка Власова А.Д. "Проблемы кадастровой оценки земельных участков под промышленными объектами в поселениях", журнал "Имущественные отношения в Российской Федерации" N1 (40), размещенного в открытом доступе. Данное исследование наиболее точно отражает влияние площади земельного участка на величину удельного показателя его рыночной стоимости. Несмотря на то, что исследование является ретроспективным, сегменты, к которым относятся аналоги и объект оценки, сопоставимы по критерию относительного влияния площади объекта на его стоимость, а относительное влияние данного фактора на стоимость практически не изменяется с течением времени, поэтому имеющимися отличиями можно пренебречь.

Обоснование применения величин средней заработной платы для городов Московской области приведено на странице 12 заключения.

Представленные в справочнике "Справочник оценщика недвижимости-2018" (Земельные участки. Часть 1, Нижний Новгород, 2018, Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки) графики зависимости рассчитаны для различных типовых зон на интервале величин средней заработной платы от 22 000 до 55 000 рублей в месяц, также в справочнике приведен расчет для городов Московской области на интервале величин средней заработной платы от 35 000 до 110 000 рублей в месяц. Средняя заработная плата для исследуемых в расчете населенных пунктов Ямало-Ненецкого автономного округа составляет: Ноябрьск - 90 138, 6 рублей; Губкинский - 87 390, 3 рублей.

Данные величины соответствуют интервалу, представленному для городов Московской области, и значительно превышает верхнюю границу интервала для других городов. Таким образом, в рамках расчета величина корректировки рассчитана на основании данных по городам Московской области.

Таким образом, расчет в заключении эксперта нарушений пунктов 5, 8 и 9, 13 ФСО N 3 не содержит.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение данного исследования, специальными познаниями, и содержит все необходимые сведения, необходимые для определения рыночной стоимости спорного объекта. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в том числе описание объекта оценки, объектов-аналогов, методику их отбора, сопоставления, аргументацию применения необходимых корректировок. Выводы эксперта подробные, мотивированные, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Все выводы судебного эксперта сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт "данные изъяты" Е.В. имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоответствии проведенной по делу судебной оценочной экспертизы требованиям действующего законодательства, неверности выводов эксперта и необоснованности суждений, а также решения суда первой инстанции, принявшего результаты проведенной экспертизы, являются необоснованными.

Оспаривая выводы эксперта, административный ответчик в нарушение требований части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 и статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил суду доказательства опровергающие выводы эксперта, суда и свидетельствующие об иной рыночной стоимости объекта оценки, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял. В связи с этим само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 14 статьи 49, части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по административному делу, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", от 26 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, принимая во внимание, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворено, а ранее определенная кадастровая стоимость более чем в два раза превышает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, установленную в качестве кадастровой стоимости, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости конкретного объекта недвижимости, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, связанные с проведением оценки по установлению рыночной стоимости объекта недвижимости подлежат возмещению Департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, как на органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки объекта недвижимости, оспариваемые по настоящему административному делу.

Данные выводы являются правильными, соответствуют вышеперечисленным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 31 Постановления N 28 от 30 июня 2015 года.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд Ямало-Нененецкого автономного округа, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: