Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 66а-228/2021

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Кошелевой И.Л.

при секретаре-помощнике судьи Коротких А.Г.

рассмотрела в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" на решение Верховного Суда Республики Коми от 2 декабря 2020 года по административному делу N3а-246/2020 по иску ООО "Ерт" к Управлению Росреестра по Республике Коми, Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л, установила:

ООО "Ерт" обратилось в Верховный Суд Республики Коми с административным иском к Управлению Росреестра по Республике Коми, Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости-здания в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 4 сентября 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником здания с кадастровым номером N и плательщиком налога, размер которого исчисляется из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 13 549 028, 46 руб, определенной по состоянию на 4 сентября 2018 года.

Вместе с тем, кадастровая стоимость здания не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке ИП Вещагиной Л.Г. N 237/11/2019 от 25 ноября 2019 года.

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости здания влияет на размер налоговых платежей, истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 2 декабря 2020 года, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N, площадью 374, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" установлена в размере равном его рыночной стоимости - 3 701 000 рублей по состоянию на 4 сентября 2018 года.

Суд взыскал с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ООО "Ерт" судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ ФКП Росреестра просит отменить судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе указано, что кадастровая стоимость здания, принадлежащего истцу, рассчитана филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми в соответствии с п.2.2 Приказа Министерства экономического развития РФ от 18 марта 2011 года N113 вследствие внесения изменений в сведения ЕГРН в части его площади, с применением удельного показателя кадастровой стоимости "36140.38 руб/кв.м.", утвержденного приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года N329Д, то есть, филиал совершил простые арифметические действия, умножая удельный показатель кадастровой стоимости объекта недвижимости на площадь указанного объекта, и внес полученный результат в ЕГРН.

С учетом изложенного ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, поскольку судебные расходы в пользу истца должны быть взысканы с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Суд рассматривает дело единолично в порядке, установленным частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения суда путем его дополнения.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Ерт" является собственником здания с кадастровым номером N и плательщиком налога, размер которого исчисляется из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной по состоянию на 4 сентября 2018 года в размере 13 549 028, 46 рублей.

Сведения об установленной кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости установлены Актом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми, и внесены в ЕГРН 5 сентября 2018 года.

Как собственник объекта недвижимости и плательщик налога, размер которого зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец вправе оспорить результаты определения его кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержаться аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с отчетом об оценке N 237/11/2019 от 25 ноября 2019 года, выполненным ИП Вещагиной Л.Г по заказу административного истца, рыночная стоимость принадлежащего истцу здания с кадастровым номером N по состоянию на 4 сентября 2018 года составляет 2 620 661 руб.

Учитывая мотивированные возражения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" относительно предоставленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости здания, судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту Костроминой В.А.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость здания по состоянию на 4 сентября 2018 года составляет 3 701 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Из экспертного заключения следует, что эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта недвижимости. Оценщиком проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

В экспертном заключении мотивирован отказ от применения затратного и доходного оценочных подходов; обоснованно применен сравнительный подход к оценке объекта недвижимости на основе метода сравнения продаж (качественный метод оценки). В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложен ответ на поставленный перед экспертом вопрос, выводы эксперта подробно мотивированы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объектов аналогов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объекта с учетом его качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Оценив заключение судебно-оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 3 701 000 руб.

В части установленного размера рыночной стоимости объекта недвижимости решение суда первой инстанции не обжалуется.

Податель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части возложения на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности по возмещению ООО "Ерт" понесенных по делу судебных расходов.

Из материалов дела следует, что для оценки рыночной стоимости принадлежащего ему здания административный истец 12 ноября 2019 года заключил договор с ИП Вещагиной Л.Г, согласно которому стоимость составления отчета об оценке составляет 25 000 рублей (платежное поручение N389 от 22 ноября 2019 года).

11 декабря 2019 года административный истец заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Лобановым И.Н. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, документом, подтверждающим внесение указанной суммы, является платежное поручение N397 от 11 декабря 2019 года.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Ерт", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу 13 549 028, 46 руб, существенно (свыше 50%) превышает его кадастровую стоимость установленную судом в размере рыночной - 3 701 000 руб, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как в части наличия оснований для возмещения истцу понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов, поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом на основании отчета об оценке, составляет более 50 % и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как налогоплательщика, так и в части возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N принадлежащего административному истцу, после изменения его качественных характеристик (площади) определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Коми в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N113, результаты определения кадастровой стоимости отражены в Акте определения кадастровой стоимости от 5 сентября 2018 года.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Снижая административному истцу расходы на представителя с 30 000 рублей до 5 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности заявленного спора, длительности его рассмотрения, объема юридически значимых действий, совершенных представителем истца, а также необходимости соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, 5 000 рублей, взысканные в пользу истца в качестве возмещения расходов на представителя, являются соразмерным возмещением.

Принимая во внимание, что наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу п.4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства РФ, является условием принятия административного искового заявления, суд обоснованно возместил истцу расходы по оценке одного объекта недвижимости в размере 25 000 рублей, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела.

При указанных обстоятельствах судебные расходы обоснованно отнесены судом первой инстанции на административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра", что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Поскольку дата подачи заявления ООО "Ерт" о пересмотре кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N в решении суда первой инстанции не указана, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить указанное решение, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания: "Датой подачи в суд административного искового заявления ООО "Ерт" о пересмотре кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N является 6 июля 2020 года".

Указанная дата соответствует дате обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Коми.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 2 декабря 2020 года изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания: "Датой подачи в суд административного искового заявления ООО "Ерт" о пересмотре кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N является 6 июля 2020 года".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья: