Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8837/2020[88-8767/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В.

судей Кравченко А.И, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарыпова Алексея Решитовича к Обществу с ограниченной ответственностью "МИД" об установлении факта трудовых отношений, понуждении заключить трудовой договор, понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МИД" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО "МИД" об установлении факта трудовых отношений, понуждении заключить трудовой договор, понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что по приглашению мастера рыбоперерабатывающего цеха и кладовщика ФИО4, с ведома и поручению генерального директора ООО "МИД" ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в помещении цеха по переработке рыбы по адресу: "адрес" он приступил к работе по засолке икры. Несмотря на выполнение работы у ответчика в течение четырех месяцев, трудовой договор с ним так и не был заключён, а его требование о заключении трудового договора оставлено без внимания. Вместе с тем в период работы у ответчика он осуществлял трудовую функцию по правилам внутреннего трудового распорядка установленного работодателем, проживал в вагончиках на территории ООО "МИД" по адресу: "адрес". Его взаимоотношения с ответчиком носили деловой характер. Он имел доступ на территорию офиса, склада и общежития. Работодатель возмещал ему расходы, связанные с питанием и проживанием, частично выплатил заработную плату. Его трудовые функции заключались в приготовлении тузлука для посола икры, за июль месяц он изготовил 10, 5 тонн, за август 12, 5 тонн. Оплата за тонну изготовленного тузлука составляла 23000 рублей. За изготовление икры заработная плата складывалась из расценок: 65 рублей за 1 кг готовой продукции. За июль 2018 года ему полагалась оплата в сумме 2745 рублей, за август - 108039 рублей, за сентябрь - 129324 рубля, за октябрь - 7511 рублей, итого 247619 рублей. Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до начала путины он работал в должности разнорабочего. В его обязанности входили обязанности водителя, ремонтного рабочего (подготавливал цеха рыбопереработки к работе), за что ему обещали заплатить 30000 рублей. За всю путину он заработал 299619 рублей 60 копеек, из которых ему было выплачено 86000 рублей, остаток долга составляет 213619 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил суд установить факт трудовых отношений с ООО "МИД" в должности работника икорного цеха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО "МИД" заключить с ним срочный трудовой договор по должности работника икорного цеха на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО "МИД" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу по должности работника икорного цеха с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с должности рабочего икорного цеха с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "МИД" заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43745 рублей 60 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118039 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130324 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7511 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, судебные расходы.

Решением Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд установилфакт трудовых отношений между ФИО7 и ООО "МИД" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего икорного цеха.

Обязал ООО "МИД" заключить с ФИО7, срочный трудовой договор по должности рабочего икорного цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приёме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего икорного цеха, внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Взыскал с ООО "МИД" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43745 рублей 60 копеек, за август 2018 года в сумме 80827 рублей 50 копеек, за сентябрь 2018 года в сумме 80827 рублей 50 копеек, за октябрь 2018 года в сумме 7511 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "МИД" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных обстоятельств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

Ходатайство представителя ООО "МИД" о его участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи отклонено, поскольку поступило за день до рассмотрения дела, что исключало возможность организации судебного процесса в указанном формате в срок, составляющий менее трех рабочих дней (пункты 4.1, 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 401). Оснований для отложения рассмотрения дела судебная коллегия не усмотрела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 11, 15, 16, 21, 22, 56, 66, 67, 77, 84.1, 115, 127, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при этом исходил из того, что факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений нашел свое подтверждение в материалах дела. Имевшие место трудовые отношения подлежат надлежащему оформлению работодателем, работник имеет право на получение в полном объеме заработной платы за выполняемую работу, а нарушение его трудовых прав влечет обязанность работодателя возмещать компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: