Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8954/2020[88-8880/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску КФХ "Чесноковское" к Шпак Нине Константиновне, Лютову Виктору Анатольевичу, Филиной Галине Александровне о признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании незаконными выдела и постановки на кадастровый учет земельного участка, признании незаконной регистрации права общей долевой собственности, признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Лютова Виктора Анатольевича, поданной его представителем Карагод Надеждой Владимировной, на решение Михайловского районного суда Амурской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Лютова В.А. - Карагод Н.В, представителя КФХ "Чесноковское" Силину Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КФХ "Чесноковское" обратилось в суд с иском к Шпак Н.К, Лютову В.А, Филиной Г.А, ссылаясь на то, что Стопаренко В.К, Лютов А.И, Лютова Л.С. при жизни входили в число учредителей КФХ "Чесноковское", им были выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на землю КФХ "Чесноковское". Впоследствии Стопаренко В.К, Лютов А.И, Лютова Л.С, внеся в уставный фонд КФХ "Чесноковское" земельные доли, утратили право собственности на них, что является основанием для признания права общей долевой собственности КФХ "Чесноковское" на земельные доли, ранее предоставленные Стопаренко В.К, Лютову А.И, Лютовой Л.С. в составе земельного участка с кадастровым номером N Соответственно, ответчики Лютов В.А, Филина Г.А. не имели права наследовать земельные доли, ранее принадлежавшие их наследодателям. Филина Г.А. не имела права производить отчуждение приобретенной в собственность в порядке наследования земельной доли по договору купли-продажи от 5 сентября 2018 года в пользу Лютова В.А, а Лютов В.А. не имел права приобретать земельные доли как у Филиной Г.А, так и у Шпак Н.К. по договору купли-продажи от 22 октября 2018 года общей площадью земельных долей 201, 32 га, осуществлять выдел земельных долей во вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N с регистрацией прав на него.

С учетом уточнений истец просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ответчикам Филиной Г.А, Лютову В.А. на земельные доли в праве собственности на земельный участок, расположенный на землях КФХ "Чесноковское"; признать незаконной регистрацию права общей долевой собственности за ответчиками на спорные земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером N; признать незаконным выдел и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500000+/-6185 кв.м, образованного из исходного земельного участка с кадастровым номером N признать незаконным право собственности Лютова В.А. на земельный участок с кадастровым номером N признать недействительными договоры купли-продажи земельных долей от 22 октября 2018 года между Шпак Н.К. и Лютовым В.А, от 5 сентября 2018 года между Филиной Г.А. и Лютовым В.А. в составе земельного участка с кадастровым номером N, применив правовые последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; признать за КФХ "Чесноковское" право общей долевой собственности на земельные доли площадью 14, 54 га каждая в составе земельного участка с кадастровым номером N, ранее предоставленные Стопаренко В.К, Лютову А.И, Лютовой Л.С, унаследованные ответчиками Филиной Г.А, Лютовым В.А.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 11 февраля 2020 года исковые требования КФХ "Чесноковское" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лютова В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель КФХ "Чесноковское" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Лютова В.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимавшие в нем участие посредством использования систем видеоконференц-связи представитель Лютова В.А. - Карагод Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель КФХ "Чесноковское" Силина Н.В. возражала против отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования КФХ "Чесноковское", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Указа Президента от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве)", Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьями 196, 200, 208, 257, 258, 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Лютов А.И, Лютова Л.С, Стопаренко В.К. вошли в состав членов КФХ "Чесноковское", внеся в качестве пая принадлежащие им земельные доли, в последующем их членство в КФХ было прекращено, их наследники Лютов В.А. и Филина Г.А. о своих правах на членство в КФХ не заявляли, соглашения об определении долей на имущество КФХ между ними достигнуто не было. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что действующее законодательство предусматривает, что имущество КФХ, к которому относятся и земельные участки, может принадлежать ему на праве собственности, суд счел представленные стороной истца доказательства достаточными для подтверждения возникновения права собственности КФХ "Чесноковское" на земельные доли, ранее принадлежавшие Лютову А.И, Лютовой Л.С, Стопаренко В.К, признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на данные доли, регистрацию права собственности наследников на них.

Установив, что 5 сентября 2018 между Лютовым В.А. (покупатель) и Филиной Г.А. (продавец) заключен договор купли-продажи доли площадью 14, 54 га в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N государственная регистрация права общей долевой собственности Лютова В.А. в установленном законом порядке произведена 13 сентября 2018 года; 22 октября 2018 года между Лютовым В.А. (покупатель) и Шпак Н.К. (продавец) заключен договор купли-продажи доли площадью 201, 32га в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N государственная регистрация права общей долевой собственности Лютова В.А. в установленном законом порядке произведена 2 ноября 2018 года; обладая по состоянию на 2 ноября 2018 года долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N (размер доли 244, 94 га), Лютов В.А. осуществил выдел части доли во вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1500000+/-6185 кв.м, прошедший 29 января 2019 года государственный кадастровый учет, с государственной регистрацией 30 января 2019 года права собственности Лютова В.А. на указанный земельный участок, суд первой инстанции, применительно к статьям 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключение указанных сделок произведено в нарушение требований действующего законодательства, определяющего правовой режим имущества крестьянских (фермерских) хозяйств, в связи с чем, требования КФХ "Чесноковское" о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи земельных долей с применением последствий недействительности сделки, признании незаконными выдела и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, с исключением из ЕГРН соответствующих сведений, признал подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участвующих в деле лиц судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Лютова В.А. повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда Амурской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лютова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи