Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-26313/2020[88а-25188/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" по доверенности Чупина Ильи Владимировича (поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ВЕСТА" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указывалось, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении принадлежащего административному истцу здания установлена кадастровая стоимость в размере "данные изъяты" рублей, что значительно превышает его рыночную стоимость "данные изъяты" рублей, в силу чего нарушаются права ООО "Веста", как плательщика налога на имущество юридических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 16 сентября 2019 года кадастровая стоимость нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", установлена в размере его рыночной стоимости, равной "данные изъяты" рублей и определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года решение Московского городского суда от 16 сентября 2019 года изменено. Названным определением кадастровая стоимость указанного нежилого здания установлена в размере его рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель ООО "ВЕСТА" по доверенности Чупин И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 23 июня 2020 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель административного истца ООО "ВЕСТА" по доверенности Чупин И.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы по доверенности Алымов Д.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, ООО "ВЕСТА" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость данного нежилого здания с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-03 "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Обращаясь в суд, административный истец в обоснование заявленных требований представил отчет об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный оценщиком ООО "Гранд Реал", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства, приведенного выше отчета по административному делу Московским городским судом по ходатайству представителя административного истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари".

По заключению оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N представленный административным истцом отчет об оценке признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также установлена рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания в размере "данные изъяты" рублей (без учета НДС).

Таким образом, определяя размер рыночной стоимости нежилого здания, подлежащей установлению в качестве кадастровой стоимости, эксперт рассчитал его без учета налога на добавленную стоимость, произведя уменьшающую корректировку на возможный размер данного налога.

Между тем, режим налогообложения сторон сделки, обуславливающий необходимость выделения налога на добавленную стоимость, является характеристикой не самого объекта имущества, а сторон сделки.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы.

При этом ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни Закон об оценочной деятельности и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы оценки имущества, не предусматривают возможность использования скорректированной (уменьшенной) величины рыночной стоимости на сумму налога на добавленную стоимость.

Поскольку экспертом определен размер рыночной стоимости объекта оценки без НДС (путем уменьшения установленной по результатам проведенного исследования рыночной стоимости названного здания на сумму НДС, которая может подлежать уплате при отчуждении данного объекта недвижимости), судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции правомерно назначила по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение тому же эксперту, который проводил первоначальную экспертизу, и, поставив перед экспертом вопрос, какова рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной по административному делу дополнительной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания рассчитана экспертом без выделения НДС, то есть безотносительно данного налога, и составила "данные изъяты" рублей.

Оценивая заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке нежилого здания эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объекта оценки; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Данное заключение составлено лицом, обладающим правом па проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона об оценочной деятельности, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 годаN 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 61.

С учетом этого, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, приняв указанное заключение дополнительной судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о наличии правовых оснований к изменению решения суда первой инстанции в части размера определенной судом рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, в том числе при оценке судом апелляционной инстанции указанного выше заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

В частности о недостоверности данного доказательства не может свидетельствовать и то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость устанавливалась в меньшем размере, чем по итогам рассмотрения настоящего дела, так как в данном случае оценка рыночной стоимости этого объекта недвижимости производилось экспертом на более позднюю дату.

Указанное заключение дополнительной судебной экспертизы оценено судом второй инстанции в совокупности с другими доказательствами и в полном соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а содержащиеся в жалобе доводы о допущенных экспертом нарушениях, не опровергают данную судебной коллегией по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции оценку этого доказательства.

В целом выводы суда апелляционной инстанции являются верными, так как соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" по доверенности Чупина Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи