Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-31338/2020[88а-283/2021-(88а-29856/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Анатийчук О.М., судей Войта И.В., Агафоновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Винника Юрия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года по административному делу по административному иску Винника Юрия Михайловича к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере из рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года (номер, присвоенный судом первой инстанции За-45/2018 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя административного истца по доверенности Пудова Д.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административных ответчиков по доверенности Кристиан С.Э, возражавшей против удовлетворения жалобы, установила:

Винник Ю.М. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 2 270, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения с кадастровым N, общей площадью 5 521 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения с кадастровым N общей площадью 671, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения с кадастровым N, общей площадью 168, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения с кадастровым N, общей площадью 1 731, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения с кадастровым N, общей площадью 1 189, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере, равном их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2016 года в отношении названных выше нежилых помещений постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 791 -1111 "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г." установлена кадастровая стоимость, размер которой значительно превышает рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, определенную на основании отчета об оценке от 26 июля 2017 года N19-18-Н(2), подготовленного оценщиком ООО "ФОК".

Административный истец полагает, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, превышающая их рыночную стоимость, нарушает его права и обязанности как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Определением Московского городского суда от 16 сентября 2019 года принят отказ представителя административного истца Винника М.Ю. - Пудова Д.Е. от административного иска в части установления кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N

Решением Московского городского суда от 16 сентября 2019 года административное исковое заявление Винника Ю.М. удовлетворено частично, по состоянию на 1 января 2016 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001091:2391 в размере 433 814 938 руб.; нежилого помещения с кадастровым N в размере 900 764 781 руб.; нежилого помещения с кадастровым N в размере 114 918 939 руб.; нежилого помещения с кадастровым N в размере 34 114 471 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года решение Московского городского суда от 16 сентября 2019 года в части удовлетворения требований об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми N - отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Виннику Ю.М. отказано; решение в части удовлетворения требований об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым N изменено; установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым N, общей площадью 2 270, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости 502 830 033 руб; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, ошибочными выводами.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что административный истец является собственником:

-нежилого помещения с кадастровым N, общей площадью 2 270, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

-нежилого помещения с кадастровым N, общей площадью 5 521 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

-нежилого помещения с кадастровым N, общей площадью 671, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

-нежилого помещения с кадастровым N, общей площадью 168, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Спорные помещения расположены в 7 ми-этажном, в том числе 5 подземных этажей здании 2007 года постройки (реконструкции) используемого в качестве торгово-офисного центра с подземным паркингом общей площадью 68 105, 2 кв.м.

Здание находится в районе Мещанский Центрального административного округа Москвы в районе смешанной застройки, ближайшая станция метро Трубная 4 мин. пешком, с внутренней стороны Бульварного Кольца.

По итогам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-1111 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве", по состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость нежилых помещений, принадлежащих административному истцу составила:

-нежилого помещения с кадастровым N - 548 089 243, 74 руб.

-нежилого помещения с кадастровым N - 1 058 951 826 руб.

-нежилого помещения с кадастровым N - 130 535 081 руб.

-нежилого помещения с кадастровым N - 36 396 410 руб, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Полагая данную кадастровую стоимость необоснованно завышенной, административный истец в обоснование своих доводов представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости от 26 июля 2017 года N19-18-Н(2), подготовленный оценщиком ООО "ФОК", согласно которому рыночная стоимость спорных нежилых помещений по состоянию на 1 января 2016 года составила:

-нежилого помещения с кадастровым N - 250 373 567 руб.

-нежилого помещения с кадастровым N - 587 635 771 руб.

-нежилого помещения с кадастровым N - 77 982 155 руб.

-нежилого помещения с кадастровым N 29 792 049 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 15 февраля 2019 года, составленному экспертом Артемовым В.И. (ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари") отчет об оценке от 26 июля 2017 года N19-18- Н(2), подготовленного оценщиком ООО "ФОК" не соответствует требованиям Закона N135-Ф3 и требованиям федеральных стандартов оценки. Определённая оценщиком в отчёте рыночная стоимость объектов недвижимости не подтверждается. Рыночную стоимость спорных нежилых помещений эксперт определилпо состоянию на 1 января 2016 года в следующих размерах:

-нежилого помещения с кадастровым N - 544 825 000 руб.

-нежилого помещения с кадастровым N - 1 009 721 000 руб.

-нежилого помещения с кадастровым N - 125 201 000 руб.

-нежилого помещения с кадастровым N - 36 379 000 руб.

По ходатайству представителя административного истца, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов первичной экспертизы по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Курсенко А.В.

Согласно выводов повторной судебной экспертизы от 31 мая 2019 года, рыночная стоимость объектов оценки составила:

-нежилого помещения с кадастровым N - 433 814 938 руб.

-нежилого помещения с кадастровым N - 900 764 781руб.

-нежилого помещения с кадастровым N - 114 918 939 руб.

-нежилого помещения с кадастровым N - 34 114 471 руб.

Определяя размер рыночной стоимости нежилых помещений, подлежащей установлению в качестве кадастровой стоимости, эксперт рассчитал его с уменьшением на величину НДС, с чем согласился суд первой инстанции.

Судебной коллегией по делу была назначена и проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Курсенко А.В, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о рыночной стоимости объектов недвижимости.

По результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы от 4 марта 2020 года, с учетом дополнений к нему, касающихся анализа сегмента рынка к которому относятся объекты оценки, рыночная стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости, рассчитанная экспертом без выделения НДС, составила:

-нежилого помещения с кадастровым N - 502 830 033 руб.

-нежилого помещения с кадастровым N - 1 062 902 441 руб.

-нежилого помещения с кадастровым N - 135 604 348 руб.

- нежилого помещения с кадастровым N - 40 255 075 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилых помещений, не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, пришел к выводу об их удовлетворении с установлением кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определенной заключением судебной оценочной экспертизы без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N указал, что размер установленной кадастровой стоимости данных объектов не нарушает прав административного истца, поскольку ее размер не превышает рыночную стоимость, изменяя решение в части удовлетворения требований об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым N, и устанавливая ее в размере равном рыночной стоимости 502 830 033 руб, суд исходил из заключения дополнительной оценочной экспертизы, определяющий размер рыночной стоимости безотносительно НДС.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, фактических обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции с учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что представленный истцом отчет об оценке недвижимости не отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, провел судебную оценочную экспертизу, но ошибочно положил в основу решения заключение экспертизы определяющей рыночную стоимость нежилого помещения без учета НДС.

Параметры основных элементов налога, в том числе стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения такого обязательного элемента налогообложения, как налоговая база определяются законодателем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2017 года N 19-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2586-0, от 26 января 2017 года N 48-0 и др.).

Для целей налогообложения налогом на имущество организаций, согласно положениям статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является недвижимое имущество.

При этом в силу требований части 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества при расчете налога на имущество организаций, : определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", изданного в соответствии со статьей 5 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N4)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N508, установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации: и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Между тем, ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, в том числе в области оценки, не предусматривают возможность использования скорректированной величины как кадастровой, так и рыночной стоимости, в том числе на сумму НДС, то есть не предусматривают НДС в качестве ценообразующего признака.

Определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения НДС, определенный иной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества и объектом налогообложения в данном случае будет выступать не имущество, а операция по реализации товара, а налоговой базой - в силу положений части 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Тем самым, установление судом кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости (в целях исчисления налога на имущество) в размере, равном его рыночной стоимости с уменьшением расчетного значения на НДС не основано на законе.

Учитывая, что в заключении судебной оценочной экспертизы от 31 мая 2019 года рыночная стоимость нежилого помещения была определена экспертом без учета НДС, у суда апелляционной инстанции имелись основания для дополнительной экспертизы и установления кадастровой стоимости равной рыночной определенной экспертом без относительно НДС, а также для отказа в удовлетворении требований по тем объектам, рыночная стоимость которых превысила утвержденную кадастровую, поскольку целью обращения в суд с иском являлось снижение размера налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции обосновано пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части и изменению решения.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на несогласие с выводами оценочной повторной и дополнительной экспертиз, положенных в основу решений судов.

Всем приведенным в кассационной жалобе доводам, судами дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения требований процессуального закона при оценке доказательств, в том числе заключений экспертиз, судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Придя к выводу о соответствии дополнительного экспертного заключения требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

Иные доводы в силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с тем, что направлены лишь на несогласие с правовой оценкой доказательств и выводами.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винника Юрия Михайловича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской

Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи