Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-31624/2020[88а-298/2021-(88а-30063/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурлаченко Андрея Сергеевича на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года по административному делу по административному иску Бурлаченко Андрея Сергеевича об оспаривании действий должностного лица Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов РФ (дело N 2а-718/2019), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, на основании доверенности Малиной Ю.Ю, возражавшей против доводов жалобы, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Бурлаченко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия заместителя директора Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов РФ по составлению и рассылке в нижестоящие подразделения письма N от 27 декабря 2018 г. с выводами о том, что расходы на добровольное медицинское страхование и медицинскую помощь, а также на приобретение транспортного средства и повышение квалификации, по мнению Департамента, не могут считаться непосредственно связанными с оказанием юридической помощи доверителю и на этом основании не могут быть учтены в составе профессионального налогового вычета, обязать заместителя директора Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов РФ отозвать указанное выше письмо.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года административные исковые требования Бурлаченко А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Тверской районный суд г. Москвы 29 октября 2020 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает на допущенные судами нарушения процессуальных норм, а именно ненадлежащее извещение административного ответчика -должностного лица о дате и времени рассмотрения дела, незаконный допуск к участию в дело представителя Министерства финансов РФ, который не является участником процесса

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации возражала против удовлетворения жалобы, считает состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое Бурлаченко А.С. письмо N 03-04-05/95365 от 27 декабря 2018 г. является ответом заместителя Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов РФ на обращение, поступившее от третьего лица, по вопросам учета в составе профессионального налогового вычета по налогу на доходы физически лиц расходов, связанных с деятельностью адвоката.

В самом ответе сообщается, что настоящее письмо Департамента не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, направленные налогоплательщикам и (или) налоговым агентам, имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам, налоговым органам и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данном письме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку Бурлаченко А.С. не является заявителем, на обращение которого дан письменный ответ N 03-04-05/95365 от 27 декабря 2018г. заместителем Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов РФ, какие-либо права Бурлаченко А.С. оспариваемым письмом не нарушаются, не создаются препятствия к их осуществлению; при наличии налогового спора Бурлаченко А.С. не лишен возможности разрешить его с налоговым органом в установленном законодательством порядке.

Рассматривая данной спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Бурлаченко А.С. не является заявителем, на обращение которого дан письменный ответ N 03-04-05/95365 от 27 декабря 2018г. заместителем Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов РФ, какие-либо права Бурлаченко А.С. оспариваемым письмом не нарушаются, не создаются препятствия к их осуществлению; при наличии налогового спора Бурлаченко А.С. не лишен возможности разрешить его с налоговым органом в установленном законодательством порядке.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункта 2 статьи 54 НК РФ адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ Минфин России дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Минфин России - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, кредитной кооперации, микрофинансовой деятельности, финансовых рынков, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением производства сельскохозяйственными товаропроизводителями вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда), таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров, таможенного дела (пункт 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 329).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, содержание оспариваемого письма, изданного Минфином России при реализации имеющихся полномочий, содержит непосредственно разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, направленные налогоплательщикам и (или) налоговым агентам, имеет информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам, налоговым органам и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в оспариваемом письме; оспариваемое информационно-разъяснительное письмо N от 27 декабря 2018 г. не содержит каких-либо положений, разъяснений, которые действующим законодательством не отнесены к компетенции Минфина России.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, согласно пункту 11.8 Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 14.09.2018 г. N 194н (Зарегистрировано в Минюсте России 10.10.2018 г. N 52385) (далее - Регламент N 194н) - Министерство не осуществляет разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, практики применения приказов Министерства, а также толкование норм, терминов и понятий по обращениям, за исключением случаев, если на него возложена соответствующая обязанность или если это необходимо для обоснования решения, принятого по обращению.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылки кассатора на нарушение судом процессуальных норм, а именно на ненадлежащее извещение административного ответчика- должностного лиц, допуск к участию в дело представителя Министерства финансов Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности принятого в отношении административного истца решения, обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований не опровергает.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся, по сути, к переоценке и иному толкованию доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им на основании исследованных доказательств фактических обстоятельствах, в то время как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, решения суда и апелляционного определения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлаченко Андрея Сергеевича, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи