Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8а-31690/2020[88а-294/2021-(88а-29975/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Анатийчук О.М., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную административного истца общества с ограниченной ответственностью "Перовская база" на определение Московского городского суда от 22 июля 2020 года о взыскании судебных расходов, определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перовская база" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (дело N За-1359/2019), установила:

общество с ограниченной ответственностью "Перовская база" (далее - Общество, ООО "Перовская база") обратилось в Московский городской суд с исковыми требованиями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 146 910 569 рублей.

Решением Московского городского суда от 11 июля 2019 года, вступившим в законную силу 16 октября 2019 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 243 648 000 рублей, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

28 октября 2019 года ООО "Перовская база" обратилось в городской суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов на оплату юридических услуг - 200 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости - 78 000 рублей, на оплату судебной оценочной экспертизы - 280 000 рублей, расходов на оплату копировальных центров - 11 781, 7 рублей, всего - 569 781 рубль.

Определением Московского городского суда от 22 июля 2020 года заявление Общества удовлетворено частично, в его пользу с Департамента городского имущества города Москвы взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции тот 07 сентября 2020 года определение Московского городского суда от 22 июля 2020 года оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец ООО "Перовская база" ставит вопрос об отмене определения Московского городского суда от 22 июля 2020 года в части отказа в возмещении судебных расходов на подготовку отчета об оценке, расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, услуг копировальных центров, а также на оплату услуг представителя, апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Полагает, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам административного дела, ошибочно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при рассмотрении дела судами неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Так, из части 1 статьи 103 КАС РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При рассмотрении дела судами установлено, что для обращения в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка административным истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг - 200 ООО рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости - 78 ООО рублей, на оплату судебной оценочной экспертизы - 280 ООО рублей, расходов на оплату копировальных центров - 11 781 рублей 70 коп, всего - 569 781 рубль.

Взыскивая в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей в связи с неудовлетворением апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, и отказывая в удовлетворении заявления о распределении иных судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 г. N 20-П, указал, что в судебном заседании не было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. В обоснование данного вывода суд сослался на то обстоятельство, что утвержденная органом исполнительной власти кадастровая стоимость указанного земельного участка, превышает его рыночную стоимость, установленную судом в качестве кадастровой менее, чем в два раза.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам апелляционной инстанции Московского городского суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 20 приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 (ред. от 16.05.2013 г, с изм. от 26.04.2018 г.) "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 г. N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" (Зарегистрирован в Минюсте России 1.06.2012 г. N 24426) в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Определенная распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29.11.2018 N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N в размере 463 214 865 руб, превышает величину рыночной стоимости указанного участка, установленную судом в качестве кадастровой, в 1, 9 раз.

При этом судом первой инстанции не устанавливалось соотношение размера судебных расходов, фактически понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела об оспаривании кадастровой стоимости, и размера имущественной выгоды, возникшей у административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка, как базовой величины, применяемой для расчета размера арендной платы на указанный земельный участок, и исходя из этого не сделано обоснованных выводов о том, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Следовательно, судом при рассмотрении заявления административного истца не учтена в полной мере правовая позиция, приведенная в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми административным истцом выгодами.

Судом апелляционной инстанции данные недостатки устранены не были.

Таким образом, судами допущены нарушения процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, в силу чего они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 07 сентября 2020 года отменить.

Административное дело N3а-1359/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перовская база" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости с заявлением ООО "Перовская база" о возмещении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.М. Анатийчук