Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-14125/2020[88-14704/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Городская клиническая больница N имени ФИО4" Департамента здравоохранения "адрес" об оспаривании приказа о проведении служебного расследования и отстранения от работы, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО7, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Городская клиническая больница N имени ФИО4" (далее - ГБУЗ ГКБ имени ФИО4) об оспаривании приказа о проведении служебного расследования и отстранения от работы, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебным расследованием он был отстранен от должности заведующего психиатрическим отделением, после чего он ходил на работу в качестве администратора, дежурного врача, однако с осени 2015 года он перестал ходить на работу, так как был не согласен с отстранением от должности завидущего отделением.

Просил признать незаконным приказ о проведении служебного расследования от работы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был отстранен от работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 298 730 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 9 435 000 руб.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФИО1 - ФИО7 жалобу поддержал, представитель ответчика ГБУЗ ГКБ имени ФИО4 - ФИО5 просила оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО1 работал заведующим психиатрическим отделением в ГБУЗ ГКБ имени ФИО4.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ на период проведения служебного расследования ФИО1 отстранен от занимаемой должности заведующего отделением N. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа о проведении служебного расследования и отстранения от должности по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ в день ознакомления с оспариваемым приказом, тогда как с заявлением в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судами достоверно установлено, что от работы заведующего отделением ФИО1 отстранен на период расследования ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, расследование завершено ДД.ММ.ГГГГ.

В суд за оспариванием приказа ФИО8 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С осени 2015 года ФИО1 не выходит на работу по своей инициативе.

Таким образом, оснований для вывода о том, что по вине работодателя ФИО1 лишен заработка и взыскания на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула у судов не имелось.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно ими оценены.

Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" при проведении служебной проверки не могут быть оценены, поскольку для оспаривания приказа истцом пропущен срок обращения в суд.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи