Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19729/2020[88-20592/2020]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития России" о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-4606/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО4, поддержавшей жалобу, представителей ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" ФИО5 и ФИО6, возразивших против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития России" о признании незаконными и отмене приказов N13-А, N14-А, N15-А от 02 августа 2019 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, признании незаконным и отмене приказа N19-А от 23 сентября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным и отмене приказа N28-А от 17 октября 2019 года об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 25 февраля 2019 года состояла с ответчиком в трудовых отношения в должности

заведующего отделением лучевой диагностики, врача-рентгенолога. Применение дисциплинарных взысканий на основании приказов N13-А, N14-А, N15-А от 02 августа 2019 года, N19-А от 23 сентября 2019 года, а также последующее увольнение на основании приказа N28-А от 17 октября 2019 года полагает безосновательными и незаконными, процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности - нарушенной.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4606/19) постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития России" о

признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N28-А от 17 октября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации заведующего отделением лучевой диагностики, врача-рентгенолога ФИО1

Восстановить ФИО1 в отделение лучевой диагностики в должности заведующего отделением, врач-рентгенолог с 18 октября 2019 года.

Взыскать с ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития России" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 18 октября 2019 года по день принятия судебного решения 11 ноября 2019 года в размере 78583 рубля 18 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в отделение лучевой диагностики в должности заведующего отделением, врач-

рентгенолог с 18 октября 2019 года обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития России" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2857 рублей 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении от 17 октября 2019 года N28-А, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В данной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития России".

В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы судов противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции проигнорировал ряд фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 вмененных ей работодателем нарушений, доводам истца и представленным ею доказательствам надлежащей оценки не дано.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей ответчика, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работнику пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судами по делу установлено, что на основании трудового договора N 246 от 25 февраля 2019 года, приказа о приеме на работу N 134-к от 25 февраля 2019 года ФИО1 принята на работу в ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития России" на должность заведующего отделением лучевой диагностики, врача- рентгенолога.Приказом N13-А от 02 августа 2019 года ФИО1 объявлен выговор с связи с выявленным фактом неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей, предусмотренных п.п.10.1, 10.2, 10.3, 10.32, 10.33 раздела 2 Трудового договора и п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.32, 2.33 Должностной инструкции заведующего отделением лучевой диагностики.

Причиной привлечения к ответственности послужило то, что по состоянию на 19 июля 2019 года ФИО1 не выполнила в полном объеме обязанности члена комиссии по приемке товаров по договору N31807117197 от 18 марта 2019 года; не провела проверку товара, указанного в договоре, в том числе осмотр и не подписала акт приема-передачи товаров, акт ввода в эксплуатацию соответствующего оборудования и не сообщила о препятствиях для ввода товара в эксплуатацию (недостатках товара), тем самым не скоординировала деятельность отделения лучевой диагностики с другими структурными подразделениями поликлиники и не осуществила надлежащее руководство деятельностью отделения лучевой диагностики.

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 19 августа 2019 года.

Приказом N14-А от 02 августа 2019 года ФИО1 объявлен выговор за неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 10.1, 10.2, 10.3, 10.33 раздела 2 трудового договора и п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.22, 2.33 Должностной инструкции заведующего отделением лучевой диагностики, врача рентгенолога.

Причиной привлечения к ответственности послужило то, что по состоянию на 19 июля 2019 года ФИО1 не осуществила надлежащий контроль за оформлением технического паспорта кабинета N601, срок действия которого истек 31 мая 2019 года, а также не приняла мер по исполнению договора на оказание услуг по оформлению технического паспорта кабинета N601, чем не осуществила надлежащее руководство деятельностью вверенного ей отделения. С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 19 августа 2019 года.

Приказом N15-А от 02 августа 2019 года в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с выявленным фактом неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 10.1, 10.2, 10.3, 10.22, 10.33 раздела 2 трудового договора и п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.22, 2.33 Должностной инструкции заведующего отделением лучевой диагностики, врача рентгенолога.

Из указанного судом установлено, что по состоянию на 18 июля 2019 года ФИО1 своевременно не известила руководство Учреждения о том, что по кабинету N602 истек срок действия технического паспорта кабинета, предусмотренного до 31 мая 2019 года и не приняла организационных мер по

продлению срока действия паспорта и надлежащего использования оборудования в кабинете N602 договора на оказание услуг по оформлению технического паспорта кабинета N601, чем не осуществила надлежащее руководство деятельностью отделения. С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 19 августа 2019 года.

Приказом N 19-А от 23 сентября 2019 года ФИО1 объявлено замечание в связи с выявленным фактом неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 2.2, 4.1, 4.5 Должностной инструкции заведующего отделением лучевой диагностики, врача рентгенолога, а именно ненадлежащее составление и оформление технологических карт с отсутствием кодов услуг по номенклатуре, согласно утвержденным формам приказом Минздрава РФ от 13.10.2017г 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" для формирования перечня медицинских услуг по МРТ в обособленном подразделении "Поликлиника на

Скатертном". С данным приказом истец ознакомлена под роспись 02 октября 2019 года.

Разрешая требования истца об оспаривании перечисленных приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, суд первой инстанции (с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции), исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку допущенные истцом нарушения исходя из условий трудового договора, должностной инструкции, обоснованно расценены как ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, и такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий; до применения дисциплинарных взысканий работодателем был соблюдены требования, предусмотренные ст.ст.192-193 Трудового кодекса Российской Федерации; объяснения от истца получены; с приказами работник был ознакомлен; нарушений срока привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судами исследованы положения трудового договора сторон, должностной инструкции заведующего отделением лучевой диагностики, врача-рентгенолога, которые приведены в судебных актах, по каждому случаю привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности проверены как основания для применения мер воздействия на работника, изложение оснований в приказах, так и соблюдение порядка привлечения к ответственности, а также соответствие тяжести проступков виду примененного взыскания. Нарушений со стороны работодателя не установлено.

Указание кассатора на то, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы истца о том, что кабинет МРТ был включен в состав отделения лучевой диагностики только 22 ноября 2019 года, что влечет недействительность приказов о привлечении ее к ответственности 14-А, 15-А и 19-А, подлежит отклонению.

На данное обстоятельство (что выполнение порученных ей работодателем задач, связанных с МРТ не входило в должностные обязанности истца) ФИО1 ссылалась и в суде первой инстанции. Соответствующим доводам дана оценка районным судом, с указанием, что приемка товара входила в ее обязанности как члена комиссии по закупке оборудования, в том числе как руководителя подразделения, заинтересованного в организации работы отделения с оборудованием.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, правильно отметив, что доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Указание кассатора на наличие ответственного за сохранность, хранение источников ионизирующего излучения рентгенолаборанта отделения лучевой диагностики ФИО7 не влияет на оценку выводов судов о законности привлечения истца, как руководителя отделения, к дисциплинарной ответственности, так как она привлечена к ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина истца в несвоевременной паспортизации кабинетов 601 и 602 была предметом исследования и оценки судов, выводы которых изложены в судебных актах. Данные доводы, также как и доводы, направленные на иную трактовку событий, связанных с жалобой пациентки ФИО8, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивом удовлетворения исковых требований истца в части признания незаконным приказа об увольнении по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлось установленное судом первой инстанции отсутствие признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, так как нарушения, послужившие основанием для увольнения, имели место до применения к истцу дисциплинарного взыскания от 23.09.2019.

Проверяя в этой части решение суда по жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда посчитала ошибочным соответствующий вывод суда первой инстанции и его обоснование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05 сентября 2019 года от пациента ФИО8 поступила жалоба относительно грубого общения при разрешении вопросов о необходимости проведении рентгенологических исследований.

При рассмотрении жалобы пациента ФИО8 18 сентября 2019 года работник представил письменные объяснения, согласно которым пациент не дал письменного отказа от проведения медицинского исследования (проведение флюорографии), однако при проверке объяснений работника 02 октября 2019 года установлено, что в медицинской карте пациента имеется письменный отказ от медицинского вмешательства, который оформлен с нарушением и по неустановленной форме, что свидетельствует о нарушении работником п.2.4 Должностной инструкции заведующего отделением лучевой диагностики, врача рентгенолога от 11 января 2018 года, а именно отсутствие со стороны работника надлежащего контроля за работой персонала отделения лучевой диагностики. 18 сентября 2019 года работник предоставил служебную записку с регистрационным номером N1030вн/СК, к которой приложил подготовленную им форму информированного добровольного согласия на проведение МРТ, при этом в подготовленном проекте формы допущены нарушения, в том числе: использованы коммерческие обозначения препаратов; имеется указание на документы сторонней организации (приложение N2 к приказу генерального директора от 05 июня 2018 года N48), свидетельствующие о небрежном использовании при подготовке формы документов иного юридического лица без учета особенностей учреждения, что свидетельствует о нарушении работником п.2.2 должностной инструкции заведующего отделением лучевой диагностики, врача рентгенолога, а именно ненадлежащее формирование работником методической базы в работе отделения лучевой диагностики, руководство которым осуществляется работник.

Подготовка формы информированного добровольного согласия на проведение МРТ, порученного истцу с целью формирования работником методической базы в работе именно отделения лучевой диагностики, которое она возглавляла, правильно расценена судами как входившая в обязанности ФИО1, при этом включение после завершения подготовительного этапа приказом N 105-СК от 22 ноября 2019 года кабинета МРТ в состав отделения выводов суда не опровергает.

Так как, как указал суд апелляционной инстанции, у истца на момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения, имелись дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ (приказы ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития России" о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности: N13-А от 02 августа 2019 года, N14-А от 02 августа 2019 года, N15-А от 02 августа 2019 года), то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Суховой Е.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими нормам трудового законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи