Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21198/2020[88-24350/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Торговый дом "Карбонатные материалы" о взыскании задолженности, по встречному иску ООО "Торговый дом "Карбонатные материалы" к ФИО1 о признании договора оказания юридических услуг недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2040/2019)

по кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Карбонатные материалы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, пояснения представителя ООО "Торговый дом "Карбонатные материалы", ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

истец, ФИО1, обратился в суд с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований с иском о взыскании с ответчика, ООО ТД "Карбонатные материалы", задолженности по абонентскому договору на оказание юридических услуг в сумме "данные изъяты", неустойки в сумме "данные изъяты" расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заявленные требования ФИО1 мотивировал тем, что 14 февраля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, условиями которого предусмотрено распространение его действия на отношения между сторонами, фактически сложившиеся с 15 февраля 2016 года, когда истец на основании доверенностей, выданных ему ответчиком, ООО ТД "Карбонатные материалы", оказывал юридические услуги, обусловленные договором.

Согласованными условиями договора предусмотрена обязанность истца выполнять абонентское юридическое обслуживание заказчика по его заявкам по установленному договором перечню услуг.

Ответчик обязался ежемесячно перечислять не позднее 15 числа следующего месяца абонентскую плату в размере 30 000руб. за месяц абонентского обслуживания.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное внесение абонентской платы в виде пени в размере 0.5% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

С 15.02.2016г. истец свои обязанности выполнял в полном объеме.

Претензий от ответчика не поступало, однако ООО ТД "Карбонатные материалы" свои обязательства по оплате оказанных услуг исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность по оплате услуг за период с 15.02.2016г. по 30.09.2019г. в общей сумме "данные изъяты", размер неустойки на день подачи иска составил "данные изъяты".

ООО ТД "Карбонатные материалы" предъявило встречный иск к ФИО1 о признании договора оказания юридических услуг Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, сославшись в обоснование исковых требований на то, что договор, подписанный ФИО1 и генеральным директором ФИО10. экономически невыгоден обществу, его заключение нецелесообразно, он причиняет явный ущерб ООО ТД "Карбонатные материалы", что для сторон сделки было очевидно.

Истец по встречному иску полагает, что волеизъявление сторон при подписании договора не было направлено на получение юридических услуг на условиях абонентского обслуживания по разумной цене. Обществу указанным договором причинен явный ущерб в связи с распространением условий договора на отношения, якобы возникшие за год до его подписания.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2019г. исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Карбонатные материалы" о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Карбонатные материалы" в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания юридических услуг в сумме "данные изъяты", неустойка в сумме "данные изъяты", возмещение расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Карбонатные материалы" в доход местного бюджета госпошлина в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Карбонатные материалы" к ФИО1 о признании договора оказания юридических услуг недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Рязанского областного суда от 20 мая 2020г. решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 декабря 2019г. в части разрешения требований ФИО1 изменено.

Увеличен размер сумм, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Карбонатные материалы" в пользу ФИО1 по договору оказания юридических услуг до "данные изъяты", неустойки до "данные изъяты".

Изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО Торговый Дом "Карбонатные материалы" в доход местного бюджета и определен в размере "данные изъяты".

В остальной обжалованной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 9, 166, 174, 181, 192, 195, 196, 200, 202-204, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд учел заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, признав пропущенным истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании абонентской платы за период с 15 марта 2016года по 15 июля 2016 года, т.е. за февраль-июнь 2016г.

Суд признал доказанным наличие между истцом и ответчиком обязательственных отношений в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 14 февраля 2017г. в период фактического оказания услуг, а именно с 01.07.2016г. по 31.07.2017г. С учетом согласованной сторонами ежемесячной абонентской платы задолженность ответчика перед истцом составила "данные изъяты". Заявленную сумму неустойки суд посчитал возможным уменьшить на основании заявленного ответчиком ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы "данные изъяты".

В удовлетворении встречных требований о признании оспариваемой сделки от 14.02.2017г. недействительной в силу оспоримости, суд отказал, по причине непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о недействительности указанной сделки, а также в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности, о чем заявлено истцом. В указанной части решение сторонами не обжаловалось.

Выводы суда первой инстанции в отношении заявленных ФИО1 требований к ООО ТД "Карбонатные материалы", судебная коллегия нашла ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Как следует из условий заключенного между сторонами Договора от 14 февраля 2017года, обязанность заказчика своевременно вносить предусмотренную договором абонентскую плату не обусловлена фактом и объемом затребованных заказчиком услуг, что соответствует правовой конструкции заключенного договора и правовому регулированию прав и обязанностей сторон по абонентскому договору.

Пункт 3.4 Договора содержит условие о том, что оплата абонентского обслуживания производится вне зависимости от факта получения Заказчиком услуг или объема полученных услуг.

Учитывая, что договор от 14 февраля 2017 года сторонами не расторгнут в установленном законом порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что абонентская плата подлежит взысканию в ответчика в пользу истца за весь период его действия с учетом заявленных требований, в пределах сроков исковой давности, то есть с 16 июля 2016 года до указанного истцом срока, 15 сентября 2019года.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию абонентская плата, за период с 15 августа 2016 года по 15 сентября 2019 года исходя из установленного пунктом 3.1 Договора размера абонентской платы в общем размере "данные изъяты".

Учитывая положения статей 330, 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, конкретные обстоятельства нарушения прав истца, судебная коллегия посчитала возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до "данные изъяты".

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм материального права, в связи с чем, решение суда было изменено в части разрешения требований ФИО1 с увеличением размера взысканной суммы по договору на оказание юридических услуг до "данные изъяты", неустойки до "данные изъяты".

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку фактически были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционным судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, апелляционный, правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установилналичие правовых оснований для увеличения удовлетворенных требований истца в части основного долга до "данные изъяты", в части неустойки до "данные изъяты". и изменил размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета до "данные изъяты".

Апелляционным судом правомерно применены положения статьи 425, 429.4 ГК РФ и разъяснения, данные Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", спорный договор квалифицирован в качестве абонентского договора, требования о взысканию задолженности по которому признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Карбонатные материалы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи