Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22652/2020[88-21137/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авиапредприятия Общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятия "Газпром авиа" к Синицыну Александру Владимировичу о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5906/2019)

по кассационным жалобам ООО Авиапредприятия "Газпром авиа" и Синицына Александра Владимировича на решение Перовского районного суда города Москвы от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Синицына А.В, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ООО Авиапредприятия "Газпром авиа" Трубниковой Н.В, поддержавших доводы своей жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" обратилось в суд с иском к Синицыну А.В. о взыскании задолженности на основании ученического договора N 16- 242-ЛС от 01.03.2016 в общей сумме 3511438, 83 руб, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины

Исковые требования мотивированы тем, что в период работы ответчика в ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" между сторонами заключен ученический договор, по условиям которого ответчик обязался проработать у истца не менее 5 лет либо возместить расходы истцу по обучению в случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного срока договора; поскольку 31.08.2018 ответчик расторг с истцом трудовой договор, то обязан возместить истцу затраченные на обучение денежные суммы.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года, постановлено: "Взыскать с Синицына Александра Владимировича в пользу ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" затраты на обучение в сумме 3511438, 83 руб. и госпошлину в размере 25757, 00 руб.".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение которым постановлено; "Взыскать с Синицына Александра Владимировича в пользу ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" в возмещение расходов, связанных с обучением работника, 1872767 (один миллион восемьсот семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 38 коп. и в возмещение судебных расходов 17563 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 84 коп, в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе представитель Синицына А.В. - Музыченко С.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего кодекса), не может быть признано уважительной причиной для освобождения от обязанностей по ученическому договору. Указывает, что пункт 3.2. ученического договора, обязывающий ученика полностью возместить обществу денежные средства на оплату профессиональной подготовки и другие расходы, связанные с обучением ученика в случае увольнения до истечения срока, обусловленного трудовым договором является недействительным и не подлежит применению, поскольку в силу ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, являются недействительными и не применяются. Кроме того, сумма 47900 евро была заплачена ответчиком учебному центру ле Бурже (Франция) за оказание услуг по двум видам подготовки, тогда как ученический договор был заключён только на прохождение первоначальной подготовки. В нарушение ст. 199 ТК РФ в ученическом договоре нет существенных условий договора - о стоимости и оплате обучения, о начале, окончании и периодах обучения поэтапно или количестве учебных часов, подлежащих оплате; отсутствует указание на конкретную квалификацию, при обретаемую учеником, не определен срок ученичества. Следовательно, ученический договор является незаключенным. Также указывает, что он был намерен продолжать работу у ответчика на прежних условиях, однако работодателем было принято решение об изменении существенных условий трудового договора, которое и послужило основанием для расторжения трудового договора.

Его увольнение было вызвано уважительной причиной и носило вынужденный характер, поскольку работодатель принял решение об уменьшении его должностного оклада с 233097 руб. до 226400 руб. и, соответственно, премиальных выплат. Между тем, у истца на иждивении трое детей, супруга не работает, он производит выплаты по ипотечному кредиту. Таким образом, увольнение истца произошло не по собственному желанию и не по вине работника. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика документов, подтверждающих обоснование суммы за первоначальное обучение и других документов.

В кассационной жалобе ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ответчик, подписывая ученический договор, добровольно согласился со всеми его условиями и обязан возместить истцу потраченные на его обучение средства в полном объеме, что соответствует ст. 249 ТК РФ. Полагает, что необходимо оставить в силе решение Перовского районного суда города Москвы от 1 ноября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу Синицына А.В. подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Синицын А.В, 1975 года рождения, с 24.02.2016 принят на работу в ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" Авиационную эскадрилью самолетов F-900B, F-900EX EASy Летной службы самолетов иностранного производства на должность второго пилота (F-900) с должностным окладом 170720 руб. и премией до 30% месячного оклада, о чем сторонами заключен трудовой договор, с 01.08.2016 истец установлен должностной оклад в размере 209 293 руб, а в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 19.06.2017 оплата труда истца установлена в ежемесячном размере 224781 руб, включая должностной оклад, доплаты, определенные Положением об оплате труда работников ООО Авиапредприятие "Газпром авиа", доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в ночное время и условиях труда летного состава, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (л.д. 8-13).

25.06.2018 Синицын А.В. уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора и установлении с 01.09.2018 должностного оклада в размере 226400 руб. (л.д. 108).

В связи с отказом работника от предложенной работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора 31.08.2018 трудовой договор сторонами расторгнут, и ответчик уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа N 1279/л от 27.08.2018.

01.03.2016 между сторонами заключен ученический договор N 16-242-ЛС, по условиям которого работодатель обязался произвести организацию и оплату профессиональной переподготовки работника по программе переучивания на ВС Falcon-900EX EASy в учебном центре FTS Ле Бурже (Франция), продолжительностью и стоимостью переподготовки, указанной Учебным центром Фалкон (FTS) (N 26/03/99-171-ЛК от 01.04.1997) по очной форме обучения, а ответчик по окончании переподготовки и получения сертификата установленного образца обязался проработать в ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" не менее 5 лет в соответствии с профессиональной переподготовкой и в период летной переподготовки общество обязалось предоставлять ответчику возможность приобретения опыта работы и профессиональных навыков с использованием воздушных судов общества, также общество обязалось своевременно оплачивать обучение, а также авиабилеты, проживание в гостинице и другие расходы, связанные с обучением.

В соответствии с п. 3.2. договора ответчик обязался полностью возместить истцу денежные средства, потраченные на оплату профессиональной переподготовки, а также авиабилеты, проживание в гостинице и другие расходы, связанные с обучением, в случае: досрочного расторжения ученического договора по инициативе ученика, отчисления ученика за неуспеваемость или по иным причинам, предусмотренным нормативными актами, регулирующими деятельность учебного учреждения, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, а также в случае увольнения до истечения срока, обусловленного договором (л.д. 19-20).

На основании зачетных ведомостей суд установил, что Синицын А.В. с 04.04.2016 по 02.05.2016 прошел курс начальной подготовки пилота на ВС серии Falcon- 900ЕХ EASy II в учебном центре FTS Ле Бурже (Франция), а с 14.11.2016 по 18.11.2016 ? курс периодической подготовки (л.д. 26-29) и по окончании обучения 02.05.2016 истцу выдан соответствующий сертификат, дающий право на управление воздушным судном Falcon-900EX EASy II Series (DA-EASY) Initial Pilot, при этом ответчик не оспаривал, что такая работа ему была предоставлена.

Затраты истца на обучение ответчика подтверждены соглашением о предоставлении полного комплекса услуг по подготовке персонала, заключенным 15.12.2015 между FlightSafety International Inc. и ООО Авиапредприятие "Газпром авиа", согласно которому затраты на обучение Синицына А. В. составили 47 900 евро, и оплата по которому согласно заявке на перевод N 283 от 19.05.2016 по счету N 2016Э764 от 09.05.2016 произведена 19.05.2016 по курсу 73, 3077 руб. за 1 евро, что составляет 3511438, 83 руб, а также актом выполненных работ от 03.04.2017; каких-либо оснований полагать, что по указанному соглашению произведена оплата иных расходов, не связанных непосредственно с обучением, в том числе на приобретение авиабилетов, проживание в гостинице, командировочных или суточных, не имеется, учитывая, что соглашением от 15.12.2015 установлен тариф для полного комплекса услуг по первоначальной подготовке, включающий именно курс первоначальной подготовки на основном типе ВС Falcon-900EX EASy, в размере 47 900 евро (л.д. 21-29, 172-196).

22.01.2019 истец направил ответчику уведомление о необходимости возмещения затрат на обучение в сумме 3 511 438, 83 руб, которое получено 31.01.2019 (л.д. 30-32) и на которое ответа не поступило.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на статью ст. 249 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что до окончания пятилетнего срока по окончании обучения ответчик прекратил работу без уважительных причин, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму оплаты за весь период обучения в полном объеме 3 511 438, 83 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Вывод суда первой инстанции об обязанности возместить расходы (затраты) на обучение является правильным, основанным на положениях ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, поскольку свои обязательства по договору от 01.03.2016 истец выполнил, такое обучение ответчиком пройдено, о чем выдан сертификат, и соответствующая работа ему истцом предоставлена.

Доводы ответчика об увольнении по уважительным причинам ввиду изменения определенных сторонами условий трудового договора, ухудшающим положение работника, представленными доказательствами не подтверждаются.

Так, из материалов дела следует, что увольнение истцом оспорено в судебном порядке, и, обращаясь с иском в суд истец просил об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата или численности работников), полагая, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от предложенной работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) не соответствует реальным фактами; решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17.04.2019 в удовлетворении требований Синицына А.В. отказано и установлено, что с иском в суд по спору об увольнении он обратился 25.02.2019, т.е. с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При таких данных, условий полагать, что увольнение произведено по уважительным причинам не имеется, принимая во внимание, что основанием увольнения является именно отказ работника продолжить работу у данного работодателя при наличии соответствующего обязательства отработать определенный срок по окончании обучения, а обращение в суд об оспаривании увольнения последовало 25.02.2019, т.е. после получения 31.01.2019 требования работодателя о возмещении затрат на обучение, кроме того, из объяснений истца следует, что после прекращения с истцом 31.08.2018 трудового договора в сентябре 2018 года он поступил на работу по летной должности к другому работодателю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о полном возмещении сумм, затраченных на обучение, поскольку положения ст. 249 Трудового кодекса РФ предусматривают обязанность ученика или работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Доводы истца о том, что условия соглашения сторон об обучении от 01.03.2016 предусматривают обязанность ответчика возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст.ст. 9, 232 Трудового кодекса РФ устанавливают, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия соглашения об обучении о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полной стоимости затрат на обучение у суда не имелось.

Поскольку обязательный срок отработки по условиям соглашения об обучении от 01.03.2016 составляет 5 лет (60 месяцев), по окончании обучения 03.05.2016 Синицыным А.В. отработано в ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" 28 месяцев (с 01.05.2016 по 31.08.2018), истцом оплачено обучение ответчика в размере 3511438, 83 руб, то затраты, понесенные работодателем, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составят 1 872 767, 37 руб. (3 511 438, 83 руб. : 60 мес. х (60 мес. - 28 мес.), которые подлежат взысканию с ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196