Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23192/2020[88-23229/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Никулинской Н.Ф. и Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Елены Евгеньевны к ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" (ОАО "КОМКОР") о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Грищенко Елены Евгеньевны на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения представителя истца Адамовой Д.К, представителя ответчика Сидуновой Е.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установил:

Грищенко Е.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" (далее - ОАО "КОМКОР") об изменении основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ исковые требования изменила и просила о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Однако заявление об увольнении она написала ДД.ММ.ГГГГ вечером под принуждением со стороны руководителя. Утром ДД.ММ.ГГГГ она сообщила начальнику отдела кадров об отсутствии желания увольняться. Но документы об увольнении уже были подписаны.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Грищенко Е.Е. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца Адамова Д.К. жалобу поддержала, представитель ответчика Сидунова Е.С. просила оставить жалобу без удовлетворения.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. апелляционное определение не соответствует требованиям закона, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Грищенко Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО "КОМКОР" в должности заместителя главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на имя генерального директора об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего совершение в отношении нее действий, направленных на принуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Также суд сделал вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для оспаривания увольнения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем принятые судебные акты признать законными нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Грищенко Е.Е. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Делая вывод о пропуске срока на обращение в суд, суд исходил из того, что иск подан с пропуском месячного срока с момента ознакомления истца с приказом об увольнении, и уважительных причин пропуска срока не имеется.

Вместе с тем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд Грищенко Е.Е. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ (в пределах установленного законом месячного срока) она направила исковое заявление в суд об оспаривании увольнения, просила изменить формулировку основания увольнения. Определением судьи Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения. Это определение она получила только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Грищенко Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением об изменении основания увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда, изложив в нем расчет взыскиваемых сумм, полагая, что устраняет ранее отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки.

Судом при определении причины пропуска срока на обращение в суд не оценены доводы истца о том, что поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было новой редакцией ранее поданного ДД.ММ.ГГГГ искового заявления, устранением недостатков, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения получено ею из суда только ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствует определение о возвращении первоначально поданного искового заявления.

Изменение предмета иска в процессе рассмотрения дела с оспаривания основания увольнения на восстановление на работе, на чем акцентировал суд внимание при разрешении вопроса о несоблюдении истцом срока обращения в суд, не имеет определяющего значения для оценки рассматриваемого вопроса, поскольку месячный срок установлен законом для всех споров об увольнении.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции повторил и допущенные недостатки не устранил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вынужденность написания заявления об увольнении по инициативе работника.

Суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, утверждение работника об отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию должно быть предметом тщательной проверки в суде с учетом совокупности обстоятельств, предшествующих подаче заявление, обстоятельств написания такого заявления, его причин, в том числе причин обращения с заявлением об увольнении до истечения установленного законом 2-недельного срока предупреждения о предстоящем увольнении.

В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судом на обсуждение сторон указанные факты не вынесены, обстоятельства, при которых истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, а также побудительные мотивы написания заявления не установлены.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для подтверждения своих доводов об оказанном на нее давлении при написании заявления об увольнении истец в процессе рассмотрения дела заявила ходатайство о вызове в качестве свидетелей должностных лиц ответчика, присутствовавших при разговоре между истцом и генеральным директором, следствием которого явилось написание заявления об увольнении - директора по персоналу ФИО7, начальника отдела кадров ФИО8, главного бухгалтера ФИО9

Суд возложил на самого истца обязанность обеспечить явку этих свидетелей.

Также суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений о месте жительства и телефоне работника ФИО10, присутствовавшей при разговоре и на момент рассмотрения дела уволенной.

Поскольку свидетели в следующее судебное заседание не явились, истец заявила ходатайство об их принудительном приводе и наложении на них штрафа.

Суд эти ходатайства отклонил, указав, что свидетели могут быть допрошены судом, только если их явку признает необходимым ответчик. Поскольку свидетели не вызывались судом и по этой причине не явились в суд, суд признал отсутствие оснований для их принудительного привода или наложения на них штрафа.

Таким образом, судом в нарушение требований статей 12, 57, 69, 168 Гражданского процессуального кодекса РФ не созданы условия для исполнения истцом своей процессуальной обязанности доказывания обстоятельств дела, по не предусмотренным законом основаниям отказано в истребовании доказательств, в том числе в вызове и обеспечении явки в суд свидетелей, на которых истец указывает как на непосредственных очевидцев разговора между ней и генеральным директором предприятия, в ходе которого она была принуждена к увольнению.

Тем самым судом нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, процесс доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, по делу о восстановлении на работе носил формальный характер.

При этом основанием к отказу истцу в иске явилась именно недоказанность обстоятельств, положенных ею в основание своего иска о восстановлении на работе.

Суд апелляционной инстанции недостатки, допущенные судом первой инстанции, не исправил, хотя в силу требований статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное рассмотрение дела предполагает повторное рассмотрение дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей апелляционного производства, исследование и оценку доказательств, установление обстоятельств дела.

На основании изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумного срока рассмотрения дела, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в апелляционном определении, на основании правильного применения норм материального и процессуального права установить обстоятельства дела, при необходимости оказать истцу содействие в представлении доказательств, оценить все доказательства в совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи