Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-24109/2020[88-23360/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Авоська-два" о восстановлении на работе

по кассационной жалобе ООО "Авоська-два" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО "Авоська-два" ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Авоська-два", в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просил восстановить его на работе в должности комплектовщика.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят ответчиком на работу в указанной должности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nлс-43 был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прог "адрес" с тем с увольнением не согласен, полагал, что у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений, поскольку прогула он не совершал, его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, а именно созданием со стороны ответчика препятствий в доступе к рабочему месту.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено признать увольнение ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ФИО1 на работе в ООО "Авоська-два" в должности комплектовщика; указано, что решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней генеральный директор ООО "Авоська-два" ФИО5 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Авоська-два" по доверенности ФИО6 доводы жалобы и дополнений поддержала в полном объеме, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдина М.В. полагала апелляционное определение законным, жалобу ответчика необоснованной.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 работал в ООО "Авоська-два" в должности комплектовщика на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с испытательным сроком на 3 месяца.

Согласно условиям договора ФИО1 был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным перио "адрес" месяцев, скользящий график работы в режиме "три через три" с чередованием выходных дней в соответствии с графиком работы работника. При этом установлено, что норма часов не должна превышать норму рабочего времени, установленную законодательством. Начало рабочего дня и окончание (график работы), а также время для перерыва для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка. По письменному заявлению работника по согласованию с работодателем ему может быть установлен индивидуальный график работы (раздел 4 договора).

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ комплектовщик ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в отделе кадров по адресу: "адрес", корпус 5, кабинет 12, было предложено дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ или предоставить оправдательные документы в течение 2 дней. Акт зачитан ФИО1 вслух, работник от ознакомления и от дачи объяснений отказался, документов, подтверждающих наличие уважительных причин, не предоставил.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комплектовщик ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 21 часов 00 минут.

Актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 также отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комплектовщик ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 21 часов 00 минут.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Nлс-43 ФИО1 уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 08, 09, ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался ознакомиться под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nлс-43 об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки в отдел персонала по адресу: "адрес", корпус 5 или дать согласие на направление ее по почте.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он явился на рабочее место, но без объяснения причин был выгнан директором магазина, ДД.ММ.ГГГГ он на работу не явился, заявлений об увольнении по собственному желанию не подавал, в отдел кадров ответчиком не направлялся, с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовая книжка находится у ответчика, поскольку уведомления о необходимости явиться за ней он не получал.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов, наличии в связи с этим у ответчика законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении работодателем порядка и сроков увольнения по указанному основанию, учета работодателем тяжести совершенного работником проступка, его предшествующего поведения и отношения к труду.

Помимо этого суд сослался на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, указав, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись при этом от ознакомления с ним под роспись, в то время как в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не были приняты доводы истца об уважительности его отсутствия на рабочем месте в связи с его не допуском работодателем ввиду отсутствия доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами о законности увольнения ФИО1 не согласилась.

При этом судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, не исследовал вопрос об обязанности работника по выходу на рабочее место 08, 09 и ДД.ММ.ГГГГ и не истребовал у работодателя график работы истца на январь 2019 года и сведения об ознакомлении с ним истца.

Запросив указанные сведения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что ФИО1 не был надлежащим образом ознакомлен с графиком работы на январь 2019 года и не был предупрежден о том, что ДД.ММ.ГГГГ является для него рабочим днем, в связи с чем выводы суда о том, что увольнение истца было произведено ответчиком в соответствии с трудовым законодательством, признал неправомерными.

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что истец отказался от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, а доказательств направления в адрес истца копии приказа об увольнении или уведомления с разъяснением причин и оснований произведенного увольнения, равно как и доказательств получения трудовой книжки работодателем представлено не было, судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности выводов суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 по причине пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и постановилновое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого апелляционного определения.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не были заявлены самостоятельные требования об оспаривании приказа об увольнении, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку разрешение требования о восстановлении на работе предусматривает разрешение вопроса о законности увольнения работника.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенных со стороны суда апелляционной инстанции норм процессуального права.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Установив, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела были допущены нарушения, выразившееся в нарушении и неправильном применении норм, касающихся пропуска срока для обращения работника в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в несоответствии выводов суда о законности увольнения фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции обоснованно вышел за пределы апелляционной жалобы ФИО1 и проверил решение суда в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны истца пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно части 6 указанной нормы права в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

С этими положениями закона связано разъяснение, содержащееся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которого месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, в частности, со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Вместе с тем, принимая во внимание, что приказ об увольнении ФИО1 работодателем не вручался, от ознакомления с его содержанием истец отказался, сведений о направлении в адрес работника копии приказа и трудовой книжки не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок не пропущен.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя и именно с исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Наличие на рассмотрении судами нескольких дел с участием истца по аналогичным требованиям правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, на законность обжалуемого судебного акта не влияют.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авоська-два" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи