Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24295/2020[88-23988/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Атрус" о признании приказов незаконными, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ЗАО "Атрус" ФИО5, ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО "Атрус" в должности водителя - экспедитора хлебозавода 3 класса.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N к/н трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с неоднократным невыполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Атрус", просил признать незаконными приказ ЗАО "Атрус" N к/н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ ЗАО "Атрус" N к/н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ ЗАО "Атрус" N к/н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ ЗАО "Атрус" N-у от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ; просил изменить формулировку увольнения с пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); взыскать с ЗАО "Атрус" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10.832.19 рублей за каждый полный месяц; признать незаконными приказы ЗАО "Атрус" N к/н от ДД.ММ.ГГГГ, N к/н от ДД.ММ.ГГГГ, N к/н от ДД.ММ.ГГГГ, N к/н от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из его заработной платы суммы причиненного ущерба; взыскать с ЗАО "Атрус" в его пользу удержанные денежные средства в размере 9.322, 40 рублей; взыскать с ЗАО "Атрус" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей

ЗАО "Атрус" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного недостачей, в размере 20 887, 78 рублей.

В обоснование требований указано, что общая сумма материального ущерба, причиненного по вине работника ФИО1 работодателю, составила 31 586, 47 рублей, и состоит из недостачи хлебобулочной продукции и топлива. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о погашении данной недостачи в добровольном порядке. В этот же день в счет погашения части материального ущерба ФИО1 в кассу внесены суммы 4 623 и 4 371, 86 рублей, всего на сумму 8 994, 86 рублей. Также с ФИО1 было удержано в счет погашения задолженности по недостаче из его заработной платы 10 698, 69 рублей. Решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8 994, 86 рублей, выплаченные ФИО1, учтены в счёт погашения размера ущерба, причиненного по вине работника в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано. Исковые требования ЗАО "Атрус" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ЗАО "Атрус" взыскано в возмещение недостачи 20887, 78 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 827 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ЗАО "Атрус" ФИО5 (в заседании ДД.ММ.ГГГГ) просила оставить жалобу без удовлетворения, ФИО1 и его представитель ФИО4 (в заседании ДД.ММ.ГГГГ) жалобу поддержали.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Атрус" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N к/н трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. С данным приказом истец ознакомлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка выдана ФИО1 работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании увольнения, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд.Установленный законом срок по спору об увольнении истца истекал ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском более 4 месяцев.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой трудовых прав, истец суду не представил.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что о своем увольнении истец узнал в день увольнения. Этот вывод основан на исследовании и оценке письменных доказательств.

Оспаривание в кассационной жалобе вывода о пропуске им срока на обращение в суд мотивировано тем, что об увольнении он узнал только после обращения в суд по другому делу. Этот довод по существу направлен на оспаривание установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Однако в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункты 1, 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что факт недостачи подтвержден представленными истцом по встречному иску письменными доказательствами: распоряжениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, накладными, бухгалтерскими справками и другими доказательствами.

Также установлено, что с ФИО1 работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление о погашении материального ущерба в виде недостачи в размере 31576, 47 рублей в добровольном порядке. В счет погашения задолженности материального ущерба работодателем ЗАО "Атрус" с работника ФИО1 было удержано 10698, 69 рублей.

На основании исследованных и оцененных судом доказательств сделан вывод, что недостача образовалась в период работы ФИО1, свою вину он как материально-ответственное лицо не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Атрус" о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 20887, 78 рублей.

Ссылка в жалобе на то, что заявление о возмещении ущерба было написано в целях погашения ущерба, причиненного не недостачей, а по иным основаниям, не опровергает выводы суда о наличии не возмещенного ущерба от выявленной работодателем недостачи.

Судом принято во внимание, что суммы, внесенные ФИО1 добровольно на основании приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4623 руб. и 4371, 86 руб, всего на сумму 8994, 86 руб, зачтены в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что определено решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому самим истцом по встречному иску эта сумма не была зачтена в целях возмещения ущерба от недостачи. Однако само по себе это не исключает взыскание с ФИО1 суммы недостачи, так как факт недостачи подтвержден иными письменными доказательствами, оцененными судом.

Довод жалобы о недоказанности факта недостачи не могут быть приняты судом кассационной инстанции как выходящие за пределы полномочий суда кассационной инстанции, не наделенного правом переоценки доказательств.

Общие правила доказывания в гражданском судопроизводстве судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи