Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-24374/2020[88-2131/2021-(88-29194/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2020 по иску ПАО "МПСМ" к Феник С.Г. о взыскании денежных средств

по встречному иску Феник С.Г. к ПАО "МПСМ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Феник С.Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ПАО "МПСМ" - Перовой Л.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МПСМ" обратилось в суд с иском к Феник С.Г. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2016 года между Феник С.Г. (участник долевого строительства) и ПАО "МПСМ" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 01К-КБ28-137/ГН, по условиям которого истец передал ответчику жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", вл. 28, "адрес". Вместе с тем, при сдаче дома в эксплуатацию, по результатам обмера "адрес" был установлен факт увеличения площади на 2, 31 кв.м. Однако Феник С.Г. в добровольном порядке доплату за увеличение площади не производит.

Феник С.Г. с иском не согласилась и предъявила к ПАО "МПСМ" встречные исковые требования о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что по условиям договора участия в долевом строительстве ей подлежал передаче объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 40, 79 кв.м, в том числе жилой площадью 39, 23 кв.м, площадью летнего помещения - 5, 2 кв.м, учтенной в размере 1, 56 кв.м (с применением понижающего коэффициента 0, 3). Между тем, при передаче квартиры было выявлено уменьшение фактической площади летнего помещения на 1, 5 кв.м. с необоснованным применением к нему понижающего коэффициента 0, 5. Таким образом, по мнению Феник С.Г, произошло не увеличение площади жилого помещения, а напротив, ее уменьшение. Помимо того, потребитель указывала на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года, с Феник С.Г. в пользу ПАО "МПСМ" взысканы денежные средства в размере 223 596 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований встречного иска Феник С.Г. отказано.

В кассационной жалобе Феник С.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судами установлено, что 20 февраля 2016 года между Феник С.Г. и ПАО "МПСМ" заключен договор участия в долевом строительстве N 01К-КБ28-137/ГН, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 31 марта 2017 года передать участнику долевого строительства в собственность объект недвижимости - "адрес", общей проектной площадью 40, 79 кв.м, расположенную по строительному адресу: "адрес", вл. 28, а Феник С.Г. обязуется уплатить обусловленную договором цену равную 6 203 944 руб. 85 коп, и принять объект долевого строительства.

Пунктом 3.7 договора определено, что если в результате проведения государственного технического учета и технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит площадь, указанную в п. 2.2 (40, 79 кв.м.) более чем на 1 кв.м, то цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение указанной в п. 3.9 договора расчетной цены 1 кв.м. на разницу между фактической площадью квартиры и площадью, указанной в п. 2.2 договора.

Согласно п. 3.9 договора, расчетная цена 1 кв.м. объекта долевого строительства, применяемая для проведения взаиморасчетов, в соответствии с п. 3.7 договора, составляет 152 094 руб. 75 коп.

08 февраля 2018 года составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства Феник С.Г, а 17 февраля 2018 года переданы ключи от квартиры.

В данном акте указано, что общая площадь переданного жилого помещения, согласно результатам обмера БТИ, равна 43, 10 кв.м, что на 2, 31 кв.м. больше проектной.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "МПСМ" и частичном удовлетворении встречного иска Феник С.Г, взыскав с последней в пользу ПАО "МПСМ" путем взаимозачета, денежных средств в размере 223 956 руб. 32 коп.

Удовлетворяя требования застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в результате проведения государственного технического учета и технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысила проектную площадь, постольку на потребителя должна быть возложена обязанность по доплате цены договора в виде возникшей разницы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания летнего помещения "адрес" по адресу: "адрес" балконом, признании устаревшими характеристики объекта, суд указал на то, что характеристики объекта долевого строительства соответствовали проектной документации и являлись актуальными в момент заключения договора; жилое помещение передано с лоджией, а не с балконом, с применением понижающего коэффициента 0, 5, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора, проектной документации, а также экспликации к поэтажному плану здания (Первое территориальное управление ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации).

Вместе с тем, учитывая, что участником долевого строительства принятые на себя обязательства по финансированию строительства выполнены в полном объеме, однако застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия Феник С.Г. в установленном порядке исполнены с нарушением предусмотренного договором срока, суд счел возможным взыскать с застройщика в пользу потребителя неустойку за период с 01 апреля 2017 года по 17 февраля 2018 года, размер которой по правилам ст. 333 ГК РФ снизил до 100 000 руб.

Со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ПАО "МПСМ" в пользу Феник С.Г. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 55 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Феник С.Г. о несоответствии технических характеристик жилого помещения проектным документам были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы подателя жалобы о неправомерности снижения судом неустойки до 100 000 руб. по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 100 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны застройщика.

Такие выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пав потребителей".

Несогласие кассатора с размером компенсации морального вреда, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле, нормы материального права судами применены правильно, доводы кассационной жалобы о заниженном, по мнению кассатора, размере компенсации морального вреда направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств и к компетенции суда кассационной инстанции законом не отнесены.

Каких-либо иных доводов и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба, не содержит.

В целом, доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Феник С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи