Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24426/2020[88-24082/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТОГБУ "Центр поддержки семьи и помощи детям "Аистенок" о взыскании не начисленной заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ТОГБУ "Центр поддержки семьи и помощи детям "Аистенок", указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята ответчиком на работу в должности воспитателя старшей группы, о чем между сторонами был заключен срочный трудовой договор N на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Полагала, что в течение трех лет ей не в полном объеме выплачивалась заработная плата, о чем ей стало известно только в декабре 2018 года при ознакомлении с квитком по заработной плате другого работника, из которого было видно, что заработная плата указанного работника в 4 раза больше ее заработной платы. При этом указанному работнику осуществлялась доплата за интенсивность, в то время как ей такая выплата работодателем не производилась, хотя у нее в группе были дети как школьного, так и дошкольного возраста, что по условиям трудового договора предусматривало выплату стимулирующего характера в размере 15% от средней заработной платы. Кроме того, в период с июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ каждый воспитатель работал на 2 группы, вместе с тем заработная плата ей выплачивалась, исходя из работы в одной группе. По ее обращению Государственной инспекцией по труду была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что истцу не было выдано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого она могла узнать информацию о начисляемой ей заработной плате, а также нарушения со стороны работодателя части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного истец с учетом увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела просила обязать ответчика выплатить ей не начисленную в течение 3 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату за интенсивность в сумме 210430 руб, компенсацию за работу в двух группах за 3 месяца (с июня по август 2018 года) в размере 22500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В возражениях относительно кассационной жалобы директор ТОГБУ "Центр поддержки семьи и помощи детям "Аистенок" ФИО5 просит об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ТОГБУ "Центр поддержки семьи и помощи детям "Аистенок" на должность воспитателя, о чем между сторонами был заключен срочный трудовой договор N на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, находящегося в отпуске по беременности и родам.

Разделом 4 договора предусмотрены условия оплаты труда, согласно которым: должностной оклад составляет 6726 руб, повышение размера оклада - спецучреждение - 20%, выплаты компенсационного характера - работа в праздничные дни - 100%, выплаты стимулирующего характера к должностному окладу до 150% в пределах фонда оплаты труда (за интенсивность выполняемой работы, за качество выполняемой работы, непрерывность работы), за выполнение особо важных и ответственных работ работнику учреждения осуществляется выплата премии по итогам их выполнения и при наличии экономии средств в абсолютной сумме ежемесячно.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N в условия оплаты труда были внесены изменения: минимальный должностной оклад составил 7056 руб, повышающий коэффициент по типу (виду) учреждения - 0, 5, установлено, что работнику производятся выплаты стимулирующего характера в баллах к окладу в пределах фонда оплаты труда, за качество выполняемых работ (максимальное количество баллов 10), за интенсивность (максимальное количество баллов 8), за стаж работы - 5%. С ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору ФИО1 установлен должностной оклад 7340 руб.

В связи с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности и не выполнением индивидуальных качественных показателей в период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года стимулирующая надбавка начислялась истцу в меньшем размере.

В период с июня по декабрь 2018 года среднесписочное содержание детей в ТОГБУ "Центр поддержки семьи и помощи детям "Аистенок" составляло 10 детей-воспитанников, в связи с чем приказом руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N было произведено укомплектование одной разновозрастной группы N. Штатная расстановка сотрудников в этот период была определена руководителем учреждения в соответствии с вышеуказанным приказом, и за объединенной группой N были закреплены три воспитателя, в том числе ФИО1

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь произведенной им оценкой представленных в материалы дела доказательств, исходил из отсутствия каких-либо нарушений порядка начисления и выплаты заработной платы ФИО1, недоказанности допущенной со стороны работодателя в отношении истца дискриминации при начислении стимулирующих выплат, отсутствия в трудовом договоре и Положении о порядке и условиях начисления стимулирующих выплат работникам ТОГБУ "Центр поддержки семьи и помощи детям "Аистенок" указаний на безусловную обязанность работодателя выплачивать работнику стимулирующую выплату в виде надбавки за интенсивность труда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца не нашел свое подтверждение, суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда с вышеприведенными выводами суда согласилась в полном объеме.

Выводы судов обеих инстанций в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам по делу, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к тому, что стимулирующая выплата за интенсивность являлась неотъемлемой частью заработной платы истца и была предусмотрена условиями трудового договора, действия ответчика по начислению указанной выплаты в меньшем размере носят дискриминационный характер.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом проверки как суда первой, так и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с результатами которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы обязательность стимулирующей выплаты за интенсивность не была предусмотрена ни условиями заключенного с истцом трудового договора, ни локально-нормативным актом работодателя, определяющим порядок и условия начисления такого рода выплат.

Положением, действующим в спорный период в ТОГБУ "Центр поддержки семьи и помощи детям "Аистенок", было предусмотрено, что размеры и условия осуществления стимулирующих выплат за интенсивность осуществляется на основании оценки выполнения работником индивидуальных и качественных показателей, перечисленных в нем, при их несоблюдении указанная надбавка может не выплачиваться.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности, а также не выполнила индивидуальные качественные показатели в период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года, в связи с чем стимулирующая надбавка была выплачена ей в меньшем размере, что прямо согласуется с действующим у работодателя Положением.

Каких-либо доказательств, что истец была произвольна лишена стимулирующих выплат со стороны работодателя, не имеется.

В то время как работодателем были представлены доказательства учета им при решении вопроса о начислении таких выплат или уменьшении их размера определенных Положением критериев, в том числе: периодов нахождения на больничном листе, периодов отпусков, наличия служебных и должностных записок в отношении истца за ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что не начислением в пользу истца стимулирующей выплаты или начислением в меньшем размере в отношении нее была допущена дискриминация в сфере труда, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их не начисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи