Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24801/2020[88-23934/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Татьяны Николаевны к ПАО "ВымпелКом" о взыскании задолженности по заработной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-3772/2019)

по кассационной жалобе Осиповой Татьяны Николаевны и ПАО "ВымпелКом" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснение представителя Осиповой Татьяны Николаевны - Лякишева М.В, поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения ПАО "ВымпелКом" Ямщиковой К.Ю, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипова Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации", просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1304089 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 16.02.2019 по день фактического расчета включительно, расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 08 сентября 2004 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с трудовым договором в новой редакции от 30 декабря 2016 г. истец была переведена на должность руководителя Службы бизнес-анализа с установленным должностным окладом 220000 руб. Соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 09 января 2017 г. за работу в 2017-2018 годах истцу установлено дополнительное вознаграждение в размере 1584000 руб. до налогообложения сроком выплаты не позднее 15 февраля 2019 года. Соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 03 мая 2017 года истец была переведена на должность ведущего менеджера по стратегическому развитию и внедрению глобальных систем управления предприятием Офиса корпоративной штаб-квартиры с должностным окладом в размере 300 000 руб, которую занимает в настоящее время. При этом установленное дополнительным соглашением от 09 января 2017 г. вознаграждение работодателем выплачено не полном объёме, что истец полагала незаконным, нарушающим ее права на оплату труда.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 июня 2020 года, постановлено: "Исковые требования Осиповой Татьяны Николаевны к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы - удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Осиповой Татьяны Николаевны задолженность по заработной плате в размере 1 304 089 руб, компенсацию за задержку выплат с 16.02.2019 года по 20.09.2019 года в размере 142 689 руб. 08 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города Федерального значения Москва в размере 15 433 руб. 89 коп."

В кассационной жалобе Осипова Т.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть взысканы по день фактического расчета, то есть на будущее время, поскольку они имеют оду и ту же правовую природу, что и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ПАО "ВымпелКом" выражает несогласие с судебными постановлениями считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что Осиповой Т.Н. было известно, что она теряет право на получение дополнительного вознаграждения, установленного соглашением от 09 января 2017 года в случае перехода на работу в другое структурное подразделение, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил исковые требования истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу Осиповой Т.Н. подлежащей удовлетворению, жалоба ПАО "ВымпелКом" удовлетворению не подлежит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 09 сентября 2004 г. Осипова Т.Н. принята на работу в ПАО "Вымпел- Коммуникации" на должность специалиста по поддержке ППО в отделе систем управления ресурсами, центра поддержки бизнес приложения службы инфраструктуры, Дирекции информационных технологий, с должностным окладом в размере 1570 долларов США в пересчете по курсу ЦБ РФ на день расчета.

30 декабря 2016 г. трудовой договор изложен и подписан Осиповой Т.Н. и ПАО "Вымпел-Коммуникации" в новой редакции, в соответствии с которой Осипова Т.Н. выполняет у ответчика обязанности по должности руководителя Службы бизнес-анализа с установленным должностным окладом 220 000 руб.

09 января 2017 г. сторонами заключено соглашение об изменении условий трудового договора, раздел 6 "Оплата труда, премии, льготы и компенсации" дополнен пунктом 6.7, согласно которому за работу в 2017-2018 г.г. работнику устанавливается дополнительное вознаграждение в размере 1584000 руб. до налогообложения. Выплата дополнительного вознаграждения возможна только в случае, если работник состоит в трудовых отношениях с работодателем на дату выплаты и у работника отсутствуют дисциплинарные взыскания. Выплата вознаграждения производится в срок не позднее 15.02.2019. Дополнительное вознаграждение, указанное в п.6.7 договора, не выплачивается за период отсутствия истца на работе в случае отпуска без сохранения заработной платы сроком от 1 месяца, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет и учебного отпуска. В этом случае сумма к выплате рассчитывается пропорционально времени, отработанному в период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

03 мая 2017 г. сторонами заключено соглашение к трудовому договору о переводе истца на должность ведущего менеджера по стратегическому развитию и внедрению глобальных систем управления предприятием Офиса корпоративной штаб- квартиры с должностным окладом в размере 300000 руб.

В пункте 6 соглашения от 03.05.2017 стороны предусмотрели, что остальные условия договора, не затронутые соглашением, остаются в силе.

Таким образом, соглашение от 09.01.2017, устанавливающее выплату дополнительного соглашения, сторонами не расторгалось и не изменялось.

Согласно выписке по счету 11 февраля 2019 г. ПАО "Вымпел-Коммуникации" Осиповой Т.Н. выплачено установленное дополнительным соглашением вознаграждение в размере 243523 руб.Судом также установлено, что по состоянию на 15.02.2019 Осипова Т.Н. продолжала состоять с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в трудовых отношениях, дисциплинарных взысканий не имела, не отсутствовала на работе по причинам нахождения в отпуске без сохранения заработной платы сроком от 1 месяца, отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет или учебном отпуске. Тем самым, все условия, определенные п. 6.7 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017, для выплаты дополнительного соглашения были соблюдены.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 129, 135, 191, 67, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия об установлении истцу вознаграждения в размере 1584000 руб. согласованы сторонами в соглашении от 09 января 2017 г. к трудовому договору, составленном в письменной форме, подписанном работником и представителем работодателя на основании их взаимного волеизъявления и с соблюдением требований статей 67, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, конкретные условия выплаты вознаграждения были соблюдены, оснований для освобождения ответчика от исполнения добровольно принятых обязательств не имеется. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Осиповой Т.Н. в части взыскания суммы вознаграждения в размере 1 304 089 руб, компенсации за задержку выплаты указанной суммы за период со дня после установленного срока выплаты 16.02.2019 по день вынесения решения в размере в размере 142 689 руб. 08 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным в части, в которой оставлено без изменения решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

В соответсиви со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из приведенной нормы трудового законодательства следует, что в случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Следовательно, у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно.

В этой части решение суда и апелляционное определение противоречат содержанию ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что установленное дополнительным соглашением от 09.01.2017 дополнительное вознаграждение устанавливалось только по должности руководителя Службы бизнес-анализа, при переводе истца 03.05.2017 на должность ведущего менеджера по стратегическому развитию и внедрению глобальных систем управления предприятием Офиса корпоративной штаб-квартиры основания для выплаты вознаграждения отпали, обосновано отклонены судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями п. 6.7 трудового договора в редакции соглашения от 09.01.2017 выплата вознаграждения осуществляется за работу в 2017-2018 г.г. и не поставлена в зависимость от занимаемой работником должности, при подписании соглашения от 03.05.2017 стороны подтвердили, что иные условия договора, не затронутые соглашением, остаются в силе.

Основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора (ст. 2 ТК РФ).

Условия о выплате дополнительного вознаграждения добровольно согласованы работником и работодателем в дополнительном соглашении к трудовому договору, подписанном сторонами, не противоречат действующему трудовому законодательству, согласие на их изменение работник не выразил.

Односторонний отказ работодателя от исполнения соглашения о выплате дополнительного вознаграждения противоречит закону. Иное бы означало, что при заключении соглашения работодатель пытался ввести работника в заблуждение относительно оплаты его труда, злоупотребляя правом. Условие о выплате вознаграждения, включенное в дополнительное соглашение, сформулировано определенно, никаких доказательств того, что при заключении данного соглашения намерения сторон не соответствовали изложенным в нем условиям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным в части, в которой оставлено без изменения решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2020 года являются законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2020 года отменить в части, в которой оставлено без изменения решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи