Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-24875/2020[88-479/2021-(88-24000/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Игнатьева Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степушина Антона Александровича, Степушиной Евы Михайловны к АО "ПИК-Регион" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-0687/2020), по кассационной жалобе Степушина Антона Александровича, Степушиной Евы Михайловны на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 18.02.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Сепушина А.А, Степушиной Е.М, их представителя Степашина С.И, поддержавших доводы жалобы, установила:

истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 231442 руб.71 коп. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцам квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы являются потребителями, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2020, исковые требования частично удовлетворены, а именно:

- суд взыскал с АО "ПИК-Регион в пользу Степушина А. А. неустойку в размере 45000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 25000 руб, а всего 75000 рублей.

- суд взыскать с АО "ПИК-Регион в пользу Степушиной Е. М. неустойку в размере 45000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 25000 руб, а всего 75000 рублей.

- суд взыскать с АО "ПИК-Регион" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Степушин А.А, Степушина Е.М. подали кассационную жалобу с просьбой отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2018 между застройщиком АО "ПИК-Регион" и участником долевого строительства Степушиным А.А, Степушиной Е.М. заключен договор участия в долевом строительстве N Один1-1.9(кв)-1/19/7(2) (АК) по постройке многоквартирного дома по адресу: "адрес" (бывший военный городок N), г. "адрес" объект долевого строительства - квартира по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 1, этаж 19, условный N, количество комнат 2, проектная общая площадь 57, 2 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства - 4656795 руб. Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям договора участия в долевом строительстве N Один1-1.9(кв)-1/19/7(2) (АК) от 29.03.2018 срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2019. Фактически квартира истцам по передаточному акту в установленный договором срок не передана.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая положениями ст.ст. 309, 310 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.3, ч.1 ст.4, ч. 1-3 ст. 6, ч.1 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что истцами представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору, тогда как ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем, суд посчитал возможным взыскать в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку передачи объектов долевого участия. При этом, суд учел заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при этом решение о снижении размера неустойки и штрафа судом принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на основании заявления ответчика.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

При решении вопроса о снижении неустойки, суды приняли во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учтен компенсационный характер неустойки, стоимость объекта инвестирования, а также заявленный истцом период просрочки.

Также в судебных актах мотивированы выводы об определении размера компенсации морального вреда, штрафа и его снижения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно толкованию, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в указанном в судебном постановлении размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

При указанных выше обстоятельствах доводы кассационной жалобы в части арифметического расчета неустойки, так же не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Так в материалах дела находится извещение о назначении судебного заседания направленные в адрес истцов по адресам: "адрес" адрес Степушина А.А. ; "адрес" адрес Степушиной Е.М. Данные письма были возвращены отправителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес истцов извещение о рассмотрении дела считается доставленным истцам по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сами истцы, которые не обеспечили возможность направлении (переадресации) корреспонденции по месту их фактического нахождения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Степушиных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи