Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25432/2020[88-24229/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Елизаветы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "САУНД" о возмещении имущественного и морального вреда работнику (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6159/2019)

по кассационной жалобе Еременко Елизаветы Юрьевны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Еременко Елизаветы Юрьевны и его представителя Струневского Алексея Николаевича, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы обоснованными, судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еременко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "САУНД", в котором с учетом уточнений просила установить факт трудовых отношений между с 05.06.2019, обязать оформить трудовой договор с 05.06.2019, сделать соответствующую запись в ее трудовую книжку, предоставить информацию о наличии денежных отчислений в Фонда социального страхования, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, налоговые органы, взыскать утраченный заработок с 05.07.2019 до даты постановки на учет в качестве застрахованного лица, обязать ответчика застраховать истца и обеспечить ежемесячную выплату в виде пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100 % среднего заработка застрахованного истца до даты выхода на работу, расходы связанные с повреждением здоровья, дополнительные расходы на медицинскую, социальную н профессиональную реабилитацию в размере 14 762, 30 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб, расходы на услуги представителя в размере 100000 руб.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 05.06.2019 она приступила к своим трудовым обязанностям в организации ответчика. Истцу работодателем был выдан пропуск к месту работы, однако трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, при этом она была допущена к рабочему месту - к кассовому аппарату в день ее принятия на работу. Заработную плату за период с 05.06.2019 по 02.07.2019 истец получила от управляющей ресторана. 02.07.2019 при выходе с места работы она упала со ступеней лестницы, предназначенной для сотрудников работодателя ресторана "Ешак" ООО "САУНД", и получила травму.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Еременко Е.Ю. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что факт трудовых отношений подтверждается тем, что истица имела санкционированный работодателем доступ на его территорию, ей фактически выплачивалась заработная плата, она вступила в деловую переписку с должностными лицами ответчика и подписывала финансово-бухгалтерскую документацию ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что судебные постановления подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02.07.2019 истцу, в связи с полученной травмой, были выданы лечебными учреждениями (ДЗ города Москвы НИИ Скорой помощи имени Н.В. Склифосовского, Еородской поликлиникой N 180 ДЗМ филиал N 4) несколько листков нетрудоспособности: с 02.07.2019 г по 11.07.2019 г, с 12.07.2019 г. по 12.07.2019 г, с 13.07.2019 г. по 19.07.2019 г, с 20.07.2019 г. по 01.08.2019 г, с 02.08.2019 г. по 16.08.2019 г, с 17.08.2019 г. по 30.08.2019 г, с 31.08.2019 г. по 13.09.2019 г, с 14.09.2019 г. по 19.09.2019 г, с 20.09.2019 г. открыт новый листок нетрудоспособности.

Также из пояснений представителя истца следует, что истец Еременко Елизавета Юрьевна устроилась на работу на должность кассира в ресторан сети "Ешак" (ООО "САУНД") 05 июня 2019 года и приступила к своим трудовым обязанностям под руководством Управляющего ФИО2 и заместителя управляющего данного ресторана, расположенного по адресу: "адрес" ФИО3. Истцу работодателем был выдан пропуск к месту работы N 00303, который имеется у истца в наличии. Трудовой договор с работником Еременко Е.Ю. не был оформлен надлежащим образом, однако, она была допущена к рабочему месту - к кассовому аппарату в день ее принятия на работу. Заработную плату за отработанные с 05 июня по 01 июля 2019 года Истец получила от Управляющей указанного ресторана ФИО3, с которой вела постоянную переписку по телефону. Таким образом, истец является работником работодателя ООО "САУНД" и имеет право на все предусмотренные Трудовым кодексом PФ выплаты в связи с полученной травмой на производстве. Кроме того, истец являясь работником ООО "САУНД", имеет право получать все выплаты, иметь обязательные отчисления, которые был обязан делать ответчик с 05 июня 2019 года до настоящего времени. Однако, истцу известно, что работодатель не делал никаких обязательных отчислений за своего работника Еременко Е.Ю. в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Обязательного медицинского страхования, а также не платил налоги на доходы физических лиц за истца, являясь при этом налоговым агентом. В настоящий момент ООО "САУНД" отказывается оплачивать истцу листок нетрудоспособности, истец не имеет никаких выплат из фонда социального страхования РФ, испытывает большие физические и моральные страдания в связи с тем, что ее конституционны; права и права работника были нарушены ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался ч. 4 ст. 11, 15, 56, ч.2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в спорный период не представлено, в ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений между сторонами не установлен.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Еременко Е.Ю, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Еременко Е.Ю. и ООО "САУНД" о личном выполнении истцом работы в качестве кассира в ресторане сети "Ешак"; была ли допущена Еременко Е.Ю. к выполнению этой работы директором ООО ЧОО "Беркут" или его уполномоченным лицом; подчинялась ли Еременко Е.Ю. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполняла ли Еременко Е.Ю. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; выплачивалась ли ей заработная плата; имел ли место несчастный случай на производстве; если да, то оформлены ли он надлежащим образом; определить размер подлежащих взысканию денежных сумм.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы Еременко Е.Ю, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по ее мнению, подтверждающие данные доводы, эти обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, ограничились лишь указанием на то, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Между тем, Еременко Е.Ю. в обоснование заявленных требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком ссылалась на то, что она была допущена к работе на постоянной основе в ресторане "Ешак" имела пропуск и санкционированный работодателем доступ на территорию, ей фактически выплачивалась заработная плата, она вела деловую переписку с должностными лицами ответчика и подписывала финансово-бухгалтерскую документацию ответчика.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции правовой оценки не дал, ввиду этого вывод суда первой инстанции о том, что Еременко Е.Ю. не представлено доказательств трудовлых отношений, является неправомерным, как не соответствующий требованиям норм материального права и процессуального закона (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Кроме того, в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении Еременко Е.Ю. просила суд обязать ответчика представить в судебное заседание сведения о количестве отработанных часов Еременко Е.Ю, информацию о расследовании несчастного случая на производстве в связи с полученной истицей травмой, штатное расписание с указанием заработной платы работников для правильного расчета утраченного заработка, документы, подтверждающие проведение ремонтно-строительных работ по восстановлению конструктива ступеней.

Между тем, указанное ходатайство о представлении дополнительных доказательств не было разрешено судом.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истица утверждает, что она работала кассиром, то, следовательно, в бухгалтерских документах, связанных с ведением кассовых операций, могут быть ее подписи. Также истица указывала, что ею осуществлен вызов скорой медицинской помощи, между тем медицинская документация, подтверждающая факт несчастного случая.

Исходя из содержания статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был определить какие обстоятельства имеют значение для дела и вынести эти обстоятельства на обсуждение, предложив сторонам представить дополнительные доказательства.

Положения статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставляя окончательное решение вопроса оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности на усмотрение суда, действующего в рамках своих дискреционных полномочий, не предполагают, тем не менее, произвольного их применения и неправомерного отказа в удовлетворении мотивированных ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на допущенный судебными инстанциями формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный, по сути, с реализацией права на труд и право на возмещение морального вреда.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора выполнены не были. Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Еременко Е.Ю. об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "САУНД" и иных исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не оказали содействие в собирании и истребовании доказательств, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Еременко Е.Ю. не могут быть признаны основанными на законе.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, определить и установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правильно распределить между сторонами обязанности по доказыванию, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать истице содействие в собирании и истребовании доказательств; привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тушинский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи