Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25529/2020[88-24109/2020]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ Центральная аэрологическая обсерватория об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, денежной компенсации морального вреда, обязании внести сведения в трудовую книжку

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-5881/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ "Центральная аэрологическая обсерватория", в котором с учетом уточнения исковых требований, просил об изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, взыскании выходного пособия в связи с изменением основания увольнения в размере среднемесячного заработка за 3 месяца в сумме 145 238 руб. 16 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, обязании ответчика изменить формулировку увольнения в трудовой книжке. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал у ответчика с 01 ноября 2017 г. по 31 мая 2019 г. и был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что считает незаконным в связи с нарушением порядка и процедуры увольнения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ Центральная аэрологическая обсерватория об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, денежной компенсации морального вреда, обязании внести сведения в трудовую книжку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы судов противоречат нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела. Срок на обращение в суд с иском судами ошибочно оценен как пропущенный.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении дела судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ФГБУ "Центральная аэрологическая обсерватория" 01 ноября 2017 года на должность инженера по строительному контролю Службы заказчика-застройщика Отдела капитального строительства, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, приказом о приеме на работу N 52 от 01 ноября 2017 г.

Приказом N 36 от 31 мая 2019 г. истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно штатному расписанию ответчика по состоянию на 08 сентября 2018 г. в штат Службы заказчика-застройщика входил отдел капитального строительства с должностью инженера по строительному контролю, которую занимал истец.

В соответствии с приказом N 71/шт от 28 февраля 2019 г. с 01 июня 2019 г. у ответчика утверждено штатное расписание, согласно которому в Службе заказчика-застройщика отсутствует отдел капитального строительства и должность инженера по строительному контролю, а введен отдел строительства и должность инженера.

Истец получил трудовую книжку с записью об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 03.06.2019, в суд с иском обратился 28.08.2019.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал пропущенным истцом срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что он составляет один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Также районный суд правильно отметил, что действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности изменения формулировки основания увольнения работника по его заявлению на иную, кроме увольнения по собственному желанию.

С учетом того, что истец настаивал на заявленных им требованиях, суд не усмотрел законных оснований для изменения формулировки на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В кассационной жалобе ФИО1 не ссылается на наличие уважительных причин пропуска им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по-прежнему настаивая, что с учетом заявленных им требований такой срок составляет 3 месяца.

Между тем, данному доводу уже дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с указанием, что месячный срок на обращение в суд предусмотрен для всех споров об оспаривании увольнения, включая как споры о восстановлении на работе, так и споры об изменении формулировки основания увольнения.

Утверждение истца об обратном свидетельствует о неверном толковании норм материального права.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи