Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25815/2020[88-26040/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа "адрес" о восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, возложении обязанности заключить трудовой договор, восстановлении срока стажа муниципальной службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, оплаты дня отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по кассационным жалобам ФИО1 и Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа "адрес" на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа "адрес" (далее также - Департамент), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила:

1. обязать ответчика восстановить истца на работе в должности заместителя директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ;

2. обязать ответчика занести в трудовую книжку истца сведения о его переводе на должность заместителя директора Департамента архитектуры с ДД.ММ.ГГГГ;

3. обязать ответчика заключить трудовой договор (дополнительное соглашение, должностную инструкцию) на должность заместителя директора департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа "адрес" с истцом в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными правовыми актами, в том числе, положением о Департаменте архитектуры и градостроительства, структурой департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа "адрес";

4. восстановить срок стажа муниципальной службы истца с ДД.ММ.ГГГГ;

5. обязать ответчика отразить в трудовом договоре (приложениях - к трудовому договору) с истцом условия особого режима работы - ненормированного рабочего дня, в соответствии со ст. 101 Трудового кодекса РФ и Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными Распоряжением Администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к;

6. взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 072, 92 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ) и до момента вынесения решения судом;

7. обязать ответчика оплатить истцу сверхурочные работы 10 часов в размере 6 575, 34 руб.;

8. обязать ответчика выплатить истцу полагающуюся премию за выполнение особо важных и сложных поручений в июле-месяце 2019 года в размере трех окладов - 26 804, 70 руб.;

9. обязать ответчика оплатить 1 день отпуска (за вызов из отпуска ДД.ММ.ГГГГ) в мае 2019 г. 1 460, 86 руб.;

10. обязать ответчика выплатить истцу компенсацию в размере 23 448, 61 руб, а именно: за задержку заработной платы - 18 993, 84 руб, за задержку оплаты сверхурочных работ - 994, 34 руб, за задержку выплаты премии - 3 240, 69 руб, за задержку оплаты 1 дня отпуска (за вызов из отпуска ДД.ММ.ГГГГ на установленную дату оплаты ДД.ММ.ГГГГ) - 219, 74 руб.;

11. взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

12. взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. за понесенные им расходы на оплату услуг юриста;

13. взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 623, 44 руб.;

14. взыскать с ответчика транспортные расходы на поездку истца в Государственную инспекцию труда в "адрес" в размере 2 936, 50 руб. в соответствии с приложенными чеками на бензин и обоснованием расходов.

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец работала в должности начальника отдела градостроительного планирования и информационных систем обеспечения градостроительной деятельности Департамента архитектуры и градостроительства администрации ГО "адрес". С ноября 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 одновременно совмещала эту должность с исполнением обязанностей заместителя директора Департамента.

В период с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, однако ДД.ММ.ГГГГ была отозвана из отпуска директором Департамента в устной форме для участия в совещании, приказ об отзыве из отпуска не издавался, рабочий день работодателем не оплачен. В связи с изложенным просила взыскать заработную плату за один рабочий день ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графику отпусков ФИО1 должна быть предоставлена вторая часть отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней, который работодателем не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении периода очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней. Однако директор в устной форме предложила предоставить ФИО1 отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с последующим вызовом на работу через неделю с ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не согласилась. В заявлении о предоставлении отпуска ФИО1 указала об увольнении при невозможности предоставить запрашиваемый период очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения заявления директор Департамента приняла решение отказать в предоставлении очередного отпуска с 5 по ДД.ММ.ГГГГ (14 календарных дней), уволив истца.

Незаконный отказ в предоставлении положенного истцу периода очередного оплачиваемого отпуска повлек незаконное увольнение истца по причине того, что в своем заявлении истец, в первую очередь, указывала не о добровольном увольнении, а об увольнении, связанном с незаконными действиями работодателя.

За время работы в Департаменте ФИО1 неоднократно привлекалась к работе сверхурочно, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, являющейся личным временем истца. При этом в нарушение ст. 99 ТК РФ ответчик не спрашивал согласия работника, никаких выплат, положенных за сверхурочную работу, ФИО1 не получала, приказы не оформлялись.

За период с октября 2018 года по август 2019 года истцом на выполнение должностных обязанностей сверхурочно в нерабочее время было затрачено около 10 часов. Общая сумма неоплаты сверхурочных работ 6575, 34 руб. (с учетом удержанного НДФЛ), которые ФИО1 просила взыскать с ответчика.

Кроме того, в адрес директора Департамента за подписью истца подано ходатайство о премировании, однако премия ей не начислена и не выплачена.

Также истец полагала, что она подлежит восстановлению в должности заместителя директора Департамента на постоянной основе, о чем необходимо внести запись в трудовую книжку работника.

Незаконными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивала в 150 000 рублей.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО1 восстановлена в должности муниципальной службы начальника отдела градостроительного планирования и информационных систем обеспечения градостроительной деятельности Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. С Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа "адрес" в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 373 072 рубля 92 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 18 993 рубля 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 593 рубля 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 18 993 рубля 84 копейки. В указанной части принято новое решение, которым во взыскании компенсации в размере 18 993 рубля 84 копейки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выплате истцу компенсации в размере 18 993 руб. 84 коп, оставив в силе решение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит отменить решение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные акты оспариваются в части удовлетворения исковых требований

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу ответчика с просьбой оставить жалобу без удовлетворения.

"адрес" поданы возражения на кассационные жалобы ФИО1 и Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа "адрес".

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность специалиста 1 категории отдела по контролю за объектами строительства и размещению наружной рекламы Департамента, с ней заключен срочный трудовой контракт от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - на должность начальника того же отдела, с ней заключен срочный трудовой контракт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. N, согласно которому ФИО1 поступает на должность муниципальной службы начальника отдела градостроительного планирования и информационных систем обеспечения градостроительной деятельности Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа "адрес".

Согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 принята на указанную должность постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N, согласно пункту 1.1 которого ФИО1 принимается на должность заместителя директора Департамента. Данное соглашение заключено в связи с увольнением ФИО6 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению указанного срока истец подлежала переводу на должность начальника отдела градостроительного планирования и информационных систем обеспечения градостроительной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней. Однако директор предложила предоставить ФИО1 отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с последующим вызовом на работу через неделю с ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не согласилась.

В заявлении о предоставлении отпуска ФИО1 указала: "при невозможности предоставить мне запрашиваемый период очередного отпуска прошу уволить меня по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, с отработкой две недели (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)".

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ С приказом ФИО1 ознакомлена под роспись в день увольнения, ей выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в "адрес", по результатам рассмотрения которой (с учетом сроков продления проверки по обращению истца) вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица Департамента архитектуры и градостроительства к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства.

С исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с исковым заявлением о восстановлении на работе, ФИО1 сослалась на существенное нарушение ее трудовых прав на предоставление очередного отпуска работодателем, что вынудило написать заявление о предоставлении очередного ежегодного отпуска, а в случае отказа - уволить по собственному желанию. При этом истец настаивала на том, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на предоставление ей очередного отпуска, которое не рассмотрено работодателем надлежащим образом. Просьба об увольнении носила второстепенный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстановил его истцу.

Удовлетворяя частично исковые требований ФИО1, суд исходил из того, что расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Принимая решение об увольнении ФИО1 по собственному желанию, ответчик не учел, что обращаясь с заявлением о предоставлении ФИО1 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, истец воспользовалась правом, предоставленным ей статьей 124 ТК РФ, согласно которой перенос отпуска производится с учетом пожеланий работника. При получении заявления от истца о предоставлении отпуска работодатель не уведомил работника о невозможности предоставления ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и принятии решения о расторжении трудового договора.

Восстановив истца на работе, суд удовлетворил производные от этого требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Кроме этого суд удовлетворил требование ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты средней заработной платы в период вынужденного прогула, взыскав в ее пользу 18 993 рубля 84 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части восстановления срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, признав, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия Ярославского областного суда признала основанным на неправильном толковании закона решение суда в части разрешения требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула в размере 18 993 рубля 84 копейки, указав, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к выплатам среднего заработка за время вынужденного прогула.

Выводы суда первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о восстановлении ФИО1 срока на обращение с иском о восстановлении на работе и о незаконности увольнения истца.

Оснований согласиться с доводами жалобы судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что судам необходимо тщательно исследовать все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N).

Суд, установив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в "адрес", по результатам рассмотрения которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работодателя к ответственности за нарушение требований трудового законодательства, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением о восстановлении на работе в суд, правомерно признал пропущенный срок обращения в суд подлежащим восстановлению.

Доводы о том, что содержание обращения в инспекцию по труду не совпадает с содержанием искового заявления, не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку вопросы предоставления очередного отпуска и увольнения в возникшем споре взаимосвязаны и увольнение было обусловлено разногласиями между работникам и работодателем по вопросу о порядке предоставления и переноса ежегодного отпуска.

Также нельзя согласиться с ответчиком в том, что суд сделал неверные выводы по существу спора об увольнении, признав увольнение ФИО1 незаконным и восстановив ее на работе.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22 (а) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании исследования и оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств судом сделан мотивированный вывод о вынужденности написания ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию и отсутствии у нее волеизъявления на прекращение трудового договора.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ФИО1 также не влекут отмену оспариваемого апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом апелляционной инстанции верно учтено, что из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Компенсация за время вынужденного прогула работодателем не начислялась и не могла начисляться, поскольку трудовые отношения были прекращены.

Предметом настоящего спора является заработная плата за время вынужденного прогула, носящая характер компенсации материальных потерь работника вследствие неправомерных действий работодателя по увольнению. Средний заработок за время вынужденного прогула взыскивается судом в случае признания увольнения незаконным, исчисляется в ином порядке, чем начисление заработной платы в период действия трудового договора, и выплачивается единовременно на основании решения суда.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационных жалоб не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи